Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18408/2020[88-19109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.В, Александрова Л.В, Якайтес Н.А, Голубева С.А, Шустова К.Ю, Курилкова А.Н, Пономаренко С.Н. к Середа Л.Ф, Кириллову А.С, Синепостоловичу О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Людвик (ранее Кондратенко) Г.Н, Карпец И.А, Шевченко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, по кассационным жалобам ООО "Отделстрой", Людвик Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Людвик Г.Н. и ее представителя по доверенности Бештау Н.И, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Отделстрой" директора общества Лукашенко Н.А. и по доверенности Бутяева А.В, ответчика Середа Л.Ф, представителя ответчика Королюк Ю.Г. по доверенности Пузанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Курилкова А.Н, истца Александрова Л.В, истца Якайтес Н.А, истца Шустова К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.В, Александрова Л.В, Якайтес Н.А, Голубев С.А, Шустов К.А, Курилков А.Н, Пономаренко С.Н. обратились суд с исковым заявлением к Середа Л.Ф, Кириллову А.С, Синепостоловичу О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А. и Людвик (Кондратенко) Г.Н, и, с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать отсутствующим право собственности и истребовать из владения Середа Л.Ф. помещения N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес"; Середа Л.Ф. помещения N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес"; Кириллова А.С. помещения N, назначение: нежилые, площадью N кв.м, расположенные по "адрес"; Синепостолович О.Л. помещения N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес"; (Людвиг) Кондратенко Г.Н. помещения N, N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "А1", по "адрес"; Королюк Ю.Г. помещения N, N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "В", по "адрес"; Карпец И.А. помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании литер "В", подъезд N, по "адрес"; Шевченко Г.Н. помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из них помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании литер "А1", подъезд N, помещения N, N тепло узел литер "А1"; помещение N (теплоузел), площадью "данные изъяты" кв.м, литер "А1", подъезд N; помещение N (электрощитовая), площадь "данные изъяты" кв.м, литер "А1", подъезд N; помещение N (теплоузел), площадь "данные изъяты" кв.м, литер "В", подъезд N; помещение N (теплоузел), площадь "данные изъяты" кв.м, литер "В", подъезд N; помещение N, N, площадью "данные изъяты" кв.м, литер "В", подъезд N, расположенные по "адрес"; признать общим имуществом и включить в состав общего имущества 9-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "А", "А1", 12-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "Б", "Б 1", 14-ти этажного с

цокольным этажом жилого дома литер "В", "В1" - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома; аннулировать на основании вынесенного судебного решения записи, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости на спорные нежилые помещения на имя ответчиков; обязать ООО "Отделстрой" и ответчиков за собственный счет, привести нежилые помещения цокольного этажа "адрес" в соответствии с проектной документацией, а именно: восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и дренажных водоотводящих стоков из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы; обязать ответчиков устранить препятствия собственникам жилых помещений в "адрес" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в "адрес". Здание, расположенное по "адрес", имеет назначение: вторая очередь "128-ми квартирный жилой "адрес"а" объекта "256-ти квартирный жилой дом переменной этажности с общественно-торговым центром N, N по проекту застройки третьей очереди микрорайона " "данные изъяты"" в "адрес"" со следующими показателями: общая площадь "данные изъяты" кв.м, кроме того площадь веранд "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартир "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартир "данные изъяты" кв.м. Застройщик - ООО "Отделстрой" в соответствии с установленным законом порядке, получил проектную документацию на указанное здание в лицензированной организации ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Фактически здание является 128-ми квартирным переменной N этажности жилым домом.

Согласно проекту, акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2005 года и Постановления Главы города Сочи от 15 марта 2006 года N здание запроектировано на площади земельного участка 6070 кв.м по "адрес", площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м, здание состоит из трех подъездов 9-ти, 12-ти и 14-ти этажей с подвальными (цокольными) помещениями, в которых проложены общедомовые коммуникации (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, шахты систем вытяжной вентиляции: электрощитовая подъезда N с общедомовым вводом, электрощитовая подъезда N, электрощитовая подъезда N, тепловые узлы подъездов N, N, N с разводкой труб и лежаки системы канализации). Проектом здания предусмотрена детская площадка, коммуникации и инженерные сети, озеленение территории, местонахождение жилых квартир в здании и помещений общего пользования для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По выпискам из технического паспорта предусмотрено 4 хода к жилым квартирам в доме и 15 входов в подвальные помещения.

Истцы полагают, что ГУП Краснодарского края Крайтехинвен- таризация - Краевое БТИ" филиал по городу Сочи незаконно подготовил и выдал застройщику ООО "Отделстрой" кадастровый паспорт на цокольный этаж здания, расположенного по "адрес", по которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно выдало ООО "Отделстрой" свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения: цокольного этажа (литер "В1"), кадастровый N; цокольного этажа (литер "Б1"), кадастровый N; цокольного этажа (литер "А1"), кадастровый N. При этом, застройщик ООО "Отделстрой" никогда не знакомил собственников жилых помещений, с проектной документацией и поэтому самостоятельно без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оформил в собственность часть нежилых помещений с находящимися коммуникациями в цокольном этаже "адрес". Как указывают истцы, в состав отведенных в собственность ООО "Отделстрой" цокольных помещений также вошли электрощитовая, тепловой узел и другие помещения, без которых невозможно обслуживание целого подъезда. По имеющейся у них информации ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений. ООО "Отделстрой", которое осуществляло строительство указанного жилого дома, по окончании строительства зарегистрировало на себя право собственности на спорные нежилые помещения, а в дальнейшем произвело их отчуждение в пользу ответчиков. Истцы неоднократно обращались за разъяснением сложившейся ситуации в различные органы и учреждения, поскольку не понимали, каким образом ответчики получили в собственность имущество дома, которое является общим и собственники жилых помещений уже уплатили его стоимость застройщику. Однако разъяснений так и не получили.

Указывают, что незаконные действия ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу Сочи и ООО "Отделстрой" по отчуждению мест общего пользования, расположенных в цокольном этаже здания в индивидуальную собственность ООО "Отделстрой" повлекли за собой нарушение права собственников жилых помещений на помещения общего пользования. Считают, что ООО "Отделстрой", как застройщик дома и ответчики, внесшие изменения в конструктивные элементы здания и коммуникаций, обязаны за свой счет привести здание N по "адрес" в соответствие с законной проектной документацией, а именно, восстановить системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажные водоотводящие стоки из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, удалить неправомочно установленные перегородки и предоставить технический паспорт на данное здание по состоянию на 26 января 2006 года согласно свидетельству о соответствии законченного строительством объекта назначению от 26 января 2006 года и акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2005 года, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 15 марта 2006 года N 498.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года исковое заявление Кожевниковой Н.В, Александрова Л.В, Якайтес Н.А, Голубева С.А, Шустова К.Ю, Курилкова А.Н, Пономаренко С.Н. к Середа Л.Ф, Кириллову А.С, Синепостоловичу О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Людвик (Кондратенко) Г.Н, Карпец И.А, Шевченко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения и их истребовании, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома частично удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности и истребовано у:

Середа Л.Ф. помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "Б", по "адрес";

Середа Л.Ф. помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в литер "В", по "адрес";

Кириллова А.С. помещения N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "Б", по "адрес";.

Синепостолович О.Л, помещения N, N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "В", по "адрес";

(Людвик) Кондратенко Г.Н. помещения N, N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "А1", по "адрес";

- Королюк Ю.Г. помещения N, N, кадастровый N, назначение нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "В", по "адрес";

Горбенко П.А. помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "В", по "адрес";

Шевченко Г.Н. помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес";

Шевченко Г.Н. помещения N, кадастровый N, назначение: нежилые, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес".

Признано общим имуществом и включено в состав общего имущества 9- ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "А", "А1" 12-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "Б", "Б1" 14-ти этажного с цокольным этажом жилого дома литер "В", "В1" - нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах указанного дома.

Аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости на указанные нежилые помещения на имя Середа Л.Ф. Кириллова А.С, Синепостолович О.Л, (Людвик) Кондратенко Г.Н, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Шевченко Г.Н.

На ООО "Отделстрой" и Середа Л.Ф, Кириллова А.С, Синепостолович О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Людвик (Кондратенко) Г.Н, Шевченко Г.Н. возложена обязанность за собственный счет привести нежилые помещения цокольного этажа "адрес" в соответствии с проектной документацией.

На Середа Л.Ф, Кириллова А.С, Синепостолович О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Людвик (Кондратенко) Г.Н, Карпец И.А, Шевченко Г.Н. возложена обязанность устранить препятствия собственникам жилых помещений в доме N по "адрес" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Отделстрой" ставит вопрос об отменен судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Отделстрой" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, статус общества не менялся, однако решением суда на третье лицо возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией и совершить ряд действий, связанных с данным обязательством. Кроме того, судом не исключена из состава истцов Якайтес Н.А, которая не является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес", а является нанимателем указанного жилого помещения, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть истцом по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что заключение строительно-технической экспертизы не может подменять собой техническую документацию, не может служить основанием для отнесения того или иного помещения к какой-либо категории. Кроме того, заявитель отмечает, что право собственности ответчиков на спорные помещения возникло на основании постановления главы города Сочи от 15.03.2006 года "О приемке в эксплуатацию законченного строительством второй очереди - 128- квартирного жилого дома N объекта "256-квартирный жилой дом переменной этажности с общественно-торговым центром N по проекту застройки третьей очереди микрорайона "Октябрьский в "адрес"", в связи с чем принимая решение о признании отсутствующим прав ответчиков на спорные помещения, суды тем самым признали факт отсутствия юридической силы данного Постановления.

В кассационной жалобе ответчик Людвик Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Податель жалобы полагает, что выводы эксперта не обоснованы, поскольку вызывает сомнение, соответствует ли судебная строительно-техническая экспертиза нормативным документам в области обследования зданий и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N73-Ф3. В качестве мероприятий, необходимых для решения задач экспертизы, в заключении (лист N) описываются: исследование проводилось путем экспертного осмотра, изучения представленной документации, выполнения необходимых замеров, фотофиксации, методом анализа и сопоставления полученных данных с технической документацией и нормативными требованиями. Из заключения не видно, как производился экспертный осмотр конструкций и инженерных коммуникаций, и не ясно, как проведен их анализ. Согласно результатам экспертного осмотра объектов исследования выявлены места расположения инженерных коммуникаций в данных помещениях, на основании чего экспертом были сделаны выводы о принадлежности помещений к общедомовому имуществу или местам общего пользования непонятно. В силу указаний закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы. Из чего вытекает вывод, что наличие инженерных коммуникаций оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому.

Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца жилого или нежилого помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания коммуникаций, расположенных в этом помещении, то есть определенные обременения прав на него, но не дает оснований для его признания общим имуществом многоквартирного дома. Несмотря на то, что в спорных подвальных помещениях находятся транзитные водопроводные и канализационные трубы, они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а значит, обладают самостоятельным назначением, следовательно, не относятся к техническому подвалу. Также в рамках исследования на вопрос о принадлежности помещений к общему домовому имуществу или к местам общего пользования экспертом должно было быть выполнено исследование по принадлежности помещений подвала к технической части, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Делать вывод о принадлежности помещений к общему домовому имуществу только лишь по наличию инженерных коммуникаций и соответствию критериям статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, считает некорректным. В рамках проведения строительно-технической экспертизы не были изучены условия эксплуатации упомянутых коммуникаций и оборудования с момента их установки (или обновления). Кроме того, к общему домовому имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав. В заключении, эксперт на странице N составил сводную таблицу с номерами помещений и их назначению в соответствии с проектом. Согласно данными таблицы, в частности по помещениям подсобным и без классификации по назначению, считает некорректным вывод о принадлежности помещений к общему домовому имуществу только лишь на основании расположения в них инженерных коммуникаций. Полагает необходимо более детальное изучение данных помещений, чтобы определить являются ли они техническими или могут использоваться для самостоятельного использования. Спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное доказано не было. Также судами не принято во внимание, что ответчики, за которыми зарегистрировано право собственности на спорные помещения, пользовались помещениями уже более десяти лет. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорные помещения занимают лишь части площадей подвалов вышеназванных домов. При этом каждый из подвалов также имеет помещения, где находится общедомовое оборудование (право общей собственности на данные подвальные помещения не оспаривается). Удовлетворяя заявленные в данной части исковые требования, обязывая ответчиков за собственный счет привести нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с проектной документацией, а именно: восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и дренажных водоотводящих стоков из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, прошедшему согласование и получившему положительное заключение государственной экспертизы суды не приводят конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Проектная документация, послужившая основанием для выдачи ООО "Отделстрой" разрешения на строительство и техническая документация, представленная уполномоченного органу для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела, отсутствует. Данный факт исключал для суда возможность удовлетворения требований в части возложения на ООО "Отделстрой" и других за собственный счет привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией. Считает, что иск направлен на защиту одновременно всех 3 элементов прав собственника: пользования, владения и распоряжения и является виндикационным, предъявляемый собственником имущества (вещи) к ее фактическому и актуальному, но при этом незаконному владельцу, о возврате этой вещи. Считает, что исковые требований распространяется общий срок давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и начинает свое течение с того момента, когда истец узнал (мог или должен был узнать) о нарушении своего права, а также о том, кто именно является ответчиком по делу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

От истцов Александрова Л.В, Якайтес Н.А, Кожевниковой Н.В, Голубева С.А, Шустова Ю.К, Курилкова А.Н, Пономаренко С.Н. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истцы Курилков А.Н, Александров Л.В, Якайтес Н.А, Шустов К.Ю, ответчик Людвик Г.Н, ее представитель по доверенности Бештай Н.И, ответчик Середа Л.Ф, представитель ответчика Королюк Ю.Г. по доверенности Пузанов А.В, представители третьего лица ООО "Отделстрой" по доверенности Лукашенко Н.А. и Бутяева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевниковой Н.В, Александрову Л.В, Якайтес Н.А, Голубеву С.А... Шустову К.Ю, Курилкову А.Н, Пономаренко С.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Застройщик ООО "Отделстрой" не ознакомил собственников жилых помещений, в частности, истцов, с проектной документацией и самостоятельно без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оформил в собственность часть нежилых помещений с находящимися в них коммуникациями в цокольном этаже "адрес", в состав которых также вошли электрощитовая, тепловой узел и другие помещения, без которых невозможно обслуживание целого подъезда.

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчикам, а именно: Середа Л.Ф. - помещения N, N кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "Б" по "адрес"; помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в литер "В" по "адрес"; Кириллову А..С. - помещения N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "Б", по "адрес"; Синепостолович О.Л. - помещения N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "В" по "адрес"; (Людвиг) Кондратенко Г.Н. - помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литер "А1", по "адрес"; Королюк Ю.Г. - помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные итер "В" по "адрес"; Горбенко П.А. - помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "В" по "адрес"; Карпец И.А. - помещение N, N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные литер "В" по "адрес"; Шевченко Г.Н. - помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес"; помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес"; помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес"; помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес"; помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес"; помещение N, кадастровый N, назначение: нежилые, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. 12, 208, 289, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Мероприятия, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, невозможны вследствие отсутствия свободного доступа в спорные помещения. В этой связи ООО "Отделстрой", как застройщик дома, и указанные ответчики, внесшие изменения в конструктивные элементы здания и коммуникаций, обязаны за свой счет привести здание N по "адрес" в соответствие с законной проектной документацией, а именно, восстановить системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и дренажные водоотводящие стоки из подвальных помещений, восстановить несущие конструкции согласно проекту, удалить неправомочно установленные перегородки и предоставить технический паспорт на здание N по "адрес" по состоянию на 26.01.2006 года согласно свидетельству о соответствии законченного строительством объекта назначению от 26.01.2006 года и акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 года, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 15.03.2006 года N 498.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имеют право на пользование и владение общим имуществом, что подтверждается ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ (при приобретении в собственность жилого помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 30.11.2018 года N.1, следует, что помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещения N, N кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м; помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещение N, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью кв.м; помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещения N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещения N, N кадастровый N, назначение нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, с размещенными в них общедомовыми инженерными системами (коммуникациями), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес". Помещения N, N кадастровый N; N кадастровый N; N кадастровый N; N кадастровый N не относятся к местам общего пользования и общему имуществу собственников многоквартирного "адрес".

Помещение N кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, хотя и не относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, является необходимым для доступа в помещения N, N, кадастровый N, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого "адрес" и в которых размещены общедомовые инженерные системы (коммуникации).

В помещениях N N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещениях N, N кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м; помещениях N, N, кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещении N кадастровый N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м; помещениях N, N N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещениях N кадастровый N, назначение: нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м; помещениях N, N, N кадастровый N, назначение нежилые, площадью "данные изъяты" кв.м, имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес".

В помещениях: N кадастровый N; N, N кадастровый N; N кадастровый N; N, N кадастровый N на инженерных коммуникациях имеется запорно-регулирующая арматура, относящаяся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома. В помещениях N, N кадастровый N; N кадастровый N; N N кадастровый N; N кадастровый N инженерных коммуникаций и запорно-регулирующей арматуры, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома, не имеется.

Нежилые помещения N, N кадастровый N; N, N кадастровый N; N, N, кадастровый N; N кадастровый N; N, N кадастровый N; N, N кадастровый N; N, N кадастровый N, необходимы для технического обслуживания, расположенных в них, общедомовых инженерных коммуникаций, с целью нормальной эксплуатации многоквартирного жилого "адрес".

Помещение N кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, необходимо для доступа в помещения N, N, кадастровый N, в которых размещены общедомовые инженерные системы (коммуникации).

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суды указывают на доказанность факта отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из материалов дела, эксперты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 30.11.2018 лишь констатировали факты нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций (системы отопления, системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, сетей канализации, вентиляционных шахт, бытовой канализации, ливневой канализации, вентиляционных шахт), однако, обоснований для отнесения спорных жилых помещений к техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение судебной экспертизы не содержит.

Наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о статусе помещений, входящих в состав объектов купли-продажи, каково их назначение, (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), отвечают ли спорные помещения проектным требованиям, если нет то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены по каждому конкретному спорному нежилому помещению, а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент передачи в собственность первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием о принадлежности спорных помещений к общему имуществу МКД со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не установив и не указав в судебном постановлении назначение каждого помещения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части возложения обязанности на ООО "Отделстрой" и Середа Л.Ф, Кириллова А.С, Синепостолович О.Л, Королюк Ю.Г, Горбенко П.А, Людвик (Кондратенко) Г.Н, Шевченко Г.Н. за собственный счет привести нежилые помещения цокольного этажа "адрес" в соответствии с проектной документацией; а также устранить препятствия собственникам жилых помещений в "адрес" в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения, не отвечает указанному требованию.

Поскольку, как уже было указано выше суды не установив юридически значимых обстоятельств: какие именно перепланировка, переоборудование, переустройство и реконструкция в отступлении от проектной документации МКД, когда и кем произведены по каждому конкретному спорному нежилому помещению, какие работы необходимо произвести по приведению нежилого помещения цокольного этажа "адрес" в соответствии с проектной документацией, возложили обязанность на приведение всего цокольного этажа на всех ответчиков, тогда как, данная обязанность может быть возложена только на лиц, осуществивших незаконные перепланировку, переоборудование, переустройство или реконструкцию либо их правопреемников, с указанием видов работ, которые должны быть произведены.

Более того, определяя конкретные действия, обязанность по совершению которых подлежит возложению на ответчиков, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 11, 12, 38, 43 ГПК РФ, своим решением возложил обязанность по их совершению, в том числе и на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Отделстрой", которое в качестве соответчика привлечено не было, что является не допустимым.

Формальный подход усматривается и в разрешении судом искового требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями собственникам жилых помещений в "адрес"; поскольку в решении суда не нашло своего отражения какими конкретно действиями (бездействием) каждого из ответчиков собственникам МКД чинятся препятствия в пользовании каким конкретно нежилым помещением, и в связи с чем на всех ответчиков возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ во все спорные нежилые помещения, даже в те, собственниками которых они не являются.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований истца Якайтес Н.А, поскольку последняя является собственником квартиры, расположенной в доме N "адрес", не основан на фактических обстоятельствах и представленных по делу доказательствах. Так, квартира N N в доме по указанному адресу принадлежит Якайтес Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения N от 30.03.2016, документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение в материалы гражданского дела не представлено. В судебных постановлениях не нашло своего отражения наличие правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований у нанимателя жилого помещения в МКД по договору социального найма Якайтес Н.А.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит правильным.

С учетом вышеизложенного и положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина