Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18432/2020[88-18901/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Е.Е. к Коровину Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе Коровина Е.Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 13.04.2012 был определен порядок пользования земельным участком в домовладении N по "адрес" по варианту N 2 заключения эксперта N 205/11 от 25.02.2012. В общее пользование Шутовой Е.Е. и Коровина Е.Е. выделен участок N 1 площадью 104 кв.м, в пользование Шутовой Е.Е. выделен земельный участок N 2 площадью 149, 8 кв.м и участок N 3 площадью 261, 2 кв.м в пользование Коровина Е.Е. выделен земельный участок N 4 площадью 15, 2 кв.м и участок N 5 площадью 69, 2 кв.м. Определен порядок пользования домовладением.

Решение мирового судьи обжаловано Коровиным Е.Е, но апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2012 года оставлено без изменений.

Коровин Е.Е. обратился к мировому судьей судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене решения мирового судьи от 13.04.2012 по новым обстоятельствам, при этом причины пропуска установленного законом процессуального срока и их уважительность ответчиком не мотивированы.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Коровин Е.Е. указывает, что порядок пользования земельным участок определен исходя из идеальных долей сторон в праве собственности, которые составляли у него 57/400 доли, у Шутовой E.E. - 343/400 доли. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Шутовой Е.Е. на 343/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Шутовой Е.Е. на 343/400 доли земельного участка по "адрес". Также указывает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 установлено, что с 1996 года в фактическом пользовании Коровина Е.Е. находится часть земельного участка, площадью 400 кв.м, в пользовании Шутовой Е.Е. - часть земельного участка, площадью 200 кв.м. Данный порядок пользования установлен договором об изменении долей домовладения и о порядке пользования имуществом от 15.08.1983, который подписан Шутовой Е.Е. и Коровиной Р.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2019 Коровину Е.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене решения мирового судьи от 13.04.2012 об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2019 по жалобе Шутовой Е.Е. отменено. В удовлетворении заявления Коровина Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2012 года по новым обстоятельствам отказано в виду обращения в суд с соответствующим заявлением спустя более чем 4 года после установления приводимых заявителем оснований - т.е. со значительным нарушением положений ст. 394 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения мирового судьи об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на невозможность защиты своих прав иным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, Ленинский районный суд г. Краснодара, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему в течение длительного времени, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в отсутствие уважительных причин.

На основании статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно частей 1 и 2 статьи 394 данного Кодекса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, поскольку Коровиным Е.Е. были пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам, известным ему не позже чем с момента постановления апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Коровина Е.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровина Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: