Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18517/2020[88-18804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриянской Марии Львовны, Шеповал Веры Анатольевны, Тимошенко Гуарик Дживановны к Департаменту имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Туриянской М.Л, Шеповал В.А, Тимошенко Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Туриянской М.Л. Косырихина А.В, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

Туриянская М.Л, Шеповал В.А, Тимошенко Г.Д. обратились в суд с иском, указав, что они в целях реализации прав, установленных ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обратились в ДИО Краснодарского края с заявлением о предоставлении им без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, участок N, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на "данные изъяты" лет для жилищного строительства. Одновременно заявители просили изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с "для размещения объекта "Квартал жилой застройки по "адрес" (проектные и изыскательские работы, строительство)" на "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)". Письмом ДИО Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцов было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка и обязать ответчика без вынесения постановления о предоставлении земельного участка заключить с ними договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на "данные изъяты" и арендной ставкой "данные изъяты" процента от кадастровой стоимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года исковые требования Туриянской М.Л, Шеповал В.А, Тимошенко Г.Д. были удовлетворены.

Судом указано на необходимость считать постановленное решение основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, участок N, изменив вид разрешенного использования с "для размещения объекта "Квартал жилой застройки по "адрес" (проектные и изыскательские работы, строительство)" на "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", по заявлению ФИО1

ДИО Краснодарского края обязан предоставить Туриянской М.Л, Шеповал В.А. и Тимошенко Г.Д. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, участок N, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), без вынесения постановления о предоставлении указанного земельного участка в аренду, путем заключения с истцами договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, с расчетом размера арендной платы исходя из арендной ставки "данные изъяты" процента от кадастровой стоимости земельного участка в год, сроком на "данные изъяты" лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ДИО Краснодарского края, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение материальных и процессуальных норм права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и незаконность всех приведенных судом апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Туриянской М.Л. Косырихин А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО11А. против доводов жалобы возражала, представив письменный отзыв. Иные участвующие в деле лица, в т.ч. третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явились, извещены, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Свое требование истцы обосновали положением части 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которым инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Мотивируя отмену решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация указанного права инвалидов связана с наличием их нуждаемости в улучшении жилищных условий и однократности использования данной льготы.

В своей кассационной жалобе истцы приводят противоположную позицию о том, что указанный закон не предусматривает нуждаемость в улучшении жилищных условий как критерий реализации данного права, предоставленного всем инвалидам.

Между тем такая позиция основана на неправильном понимании закона.

Как следует из содержания данной нормы, она направлена на реализацию прав инвалидов на обеспечение жильем. Часть 16 этой статьи предусматривает одним из способов обеспечения инвалидов жильем предоставление им земельных участков для жилищного строительства.

Часть первая данной статьи предусматривает, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма однозначно указывает, что льготы при обеспечении жильем предусмотрены только для тех инвалидов, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в свою очередь регулируются нормами главы 7 Жилищного кодекса РФ.

Указанные правовые нормы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым было дано обязательное для судов толкование при их применении (в частности Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N893-О).

Тот факт, что истцами не представлено доказательств их нуждаемости в улучшении жилищных условий, сам по себе являлся достаточным основанием для отказа в иске. Все иные обстоятельства, положенные в основание апелляционного определения, также носят значимый для дела характер, не влияя на возможность разрешения спора иным образом (в частности, незаконности установления множественности лиц на стороне арендатора, срока договора аренды, арендной ставки, возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и т.д.)

Следует согласиться также с доводами апелляционного определения о том, что фактически истцами предъявлено требование об оспаривании решения органа власти, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако в нарушение положений ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ. В связи с этим довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не являются основанием для отмены верного по существу решения суда, принятого судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туриянской Марии Львовны, Шеповал Веры Анатольевны и Тимашенко Гуарик Дживановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: