Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18701/2020[88-18346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" к Курбанову К.М. о понуждении возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" в лице представителя по доверенности Шалимовой К.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2019 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" Шалимовой К.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" мотивировав требования тем, что 12.04.2018 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" VIN N. В ходе эксплуатации данного автомобиля в июле 2019 года возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя; появились резкие рывки при движении транспортного средства, что является исключающим фактором при определении возможности движения транспортного средства по дорогам общего пользования. По мнению истца, указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, а также влияют на безопасность при управлении транспортного средства. В связи с этим истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити", находящемуся по адресу: "адрес". Автомобиль 25.07.2019 был принят указанным дилерским центром на гарантийный ремонт, этой же датой был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и истцу не передано в отремонтированном виде. На момент подачи искового заявления срок ремонта автомобиля составил 60 дней. Претензией от 10.09.2019 Курбанов К.М. отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 781 700 рублей 00 копеек. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, письменного ответа либо в иной форме ответа не поступало. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 781700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в суд со встречным иском о понуждении Курбанова К.М. возвратить автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, паспорт транспортного средства N N от 15 марта 2018, два комплекта ключей, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Денежные средства истцу за приобретенный товар были возвращены, однако автомобиль и относящиеся к нему документы продавцу переданы не были. В связи с чем, просили суд обязать Курбанова К.М. возвратить автомобиль вместе с документами, комплектами ключей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N от 12 апреля 2018 года, заключенный между Курбановым К.М. и ООО "Автоцентр Атлант-М" расторгнут. С ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Курбанова К.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 405000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4158 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Автоцентр Атлант -М" удовлетворены частично. Суд обязал Курбанова К.М. возвратить ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, паспорт транспортного средства N от 15 марта 2018, комплект ключей, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М" просит отменить решение суда от 20.11.2019 в части взыскания штрафа и апелляционное определение от 04.03.2020 полностью и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик в установленные законом сроки принял меры к урегулированию спора, предложив истцу возвратить товар, а также запросил реквизиты для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, реквизиты были предоставлены истцом ответчику только 18.11.2019, от возврата автомобиля истец уклонялся, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребление правом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года Курбанов К.М. приобрел в ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью 1766700 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без учета пробега.

В период действия гарантийного срока истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля. Так в ходе эксплуатации автомобиля в июле 2019 года возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства.

Поскольку указанные недостатки повлияли на потребительские свойства товара, а также на безопасность при управлении транспортного средства, истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити".

Согласно предварительному заказ-наряду N от 25 июля 2019 года автомобиль был принят дилерским центром на гарантийный ремонт, был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. Вместе с тем вопрос о ремонте автомобиля решен не был, автомобиль истцу не возвращен.

10 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией в ООО "Автоцентр-Атлант-М", где заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 рублей.

18 сентября 2019 года ООО "Автоцентр-Атлант-М" в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому общество не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик просил Курбанова К.М. прибыть в ООО "Автоцентр Атлант-М" для оформления расторжения договора купли-продажи от 12 апреля 2018 путем подписания соответствующего соглашения и передачи товара со всеми его принадлежностями продавцу, в том числе для того, чтобы продавец мог убедиться в наличии производственного дефекта до момента удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Курбанову К.М, если ему затруднительно доставить товар по месту приобретения, продавцом было предложено подписать предлагаемый проект соглашения о расторжении договора либо в случае необходимости внести в него коррективы, сообщить любым удобным способом продавцу свои реквизиты для зачисления денежных средств, а также местонахождение товара, его принадлежностей и документов.

19 ноября 2019 года на основании платежного поручения N ООО "Автоцентр Атлант-М" перечислило - истцу в счет возврата денежных средств за товар - автомобиль по счету N от 21 апреля 2019 года 1 767 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Курбановым К.М. исковые требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь п.п. 1, 2, п. 1 ст. 470, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что Курбанов К.М. передал автомобиль с производственным недостатком на гарантийный ремонт, срок производства которого 45 дней был нарушен, автомобиль потребителю не возвращен. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, последний возвратил уплаченные за товар деньги 19.11.2019, тем самым выразив свое согласие на расторжение договора купли-продажи. Данное исполнение судом не было признано добровольным, поскольку оно последовало уже после обращения потребителя в суд, в связи с чем, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С вынесенными судебными постановлениями суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца проверить качество товара.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В данном случае юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по делу при взыскании штрафа в доход потребителя являлось наличие виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Заявление-претензия, направленная Курбановым К.М. 10 сентября 2019 года ООО "Автоцентр-Атлант-М", не содержала реквизитов истца, необходимых для осуществления возврата денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 18 сентября 2019 года, направленный Курбанову К.М. в адрес, указанный в заявлении претензии, в котором ООО "Автоцентр-Атлант-М" не возражало против расторжения договора купли-продажи, предложило истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и автомобиль либо указать его местонахождение. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что согласно отчету на сайте почта России корреспонденция направленная Курбанову К.М. была возвращена в адрес общества за истечением срока хранение. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Реквизиты для перечисления денежных средств Курбанову К.М. были предоставлены ООО "Автоцентр-Атлант-М" только 18.11.2019 года, после чего, 19 ноября 2019 года ответчиком истцу перечислены денежные средства, уплаченные за товар. Товар истцом ответчику возвращен не был, о его местонахождении также не сообщено, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Автоцентр-Атлант-М" к Курбанову К.М.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления Курбанову К.М. ответа на претензию. Однако в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон обстоятельства фактического направления продавцом ответа на претензию потребителя; причины непредставления истцом ООО "Автоцентр-Атлант-М" реквизитов для перечисления денежных средств и автомобиля для осуществления проверки качества (экспертизы) либо несообщения о его месте нахождении; имелась ли у ответчика реальная возможность удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушение не устранил, хотя в материалы дела ООО "Автоцентр-Атлант-М" были представлены документы, подтверждающие направление ответа на претензию истца: опись вложения в ценное письмо от 19.09.2019, кассовый чек об отправлении ценного письма Курбанову К.М, распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

В нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки вышеизложенным обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также не учли, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства виновного уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является неправомерным.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судами, как юридически значимые.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2019 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в доход потребителя и судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2019 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в доход потребителя и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр-Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина