Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18773/2020[88-18711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Павловны к Черенщикову Владимиру Николаевичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Васильевой Ирины Павловны, поданной представителем Шоровым Тлепшем Аскарбиевичем, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Шорова Т.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева И.П. обратилась в суд с иском к Черенщикову В.Н, в котором просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2017 года N N, заключенный между Шулика Н.А. и Черенщиковым В.Н, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) в силу его неисполнения и заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении жилого дома с пристройкой площадью 63, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", отменены после вступления решения в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Шоровым Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как согласно пункту 9 оспариваемого договора, он является заключенным с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество, что фактически не исполнено в связи со смертью Шулика Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между Шулика Н.А. (получатель ренты) и Черенщиковым В.Н. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением N N.

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е. и зарегистрирован в реестре за N 7-5121, подписан в его присутствии, личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты за плату 8/32 доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 63, 7 кв.м, литер Б, Б1, 62, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязуется взамен на полученную долю недвижимого имущества осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора Черенщиков В.Н. принял на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание Шулика Н.А, обеспечивая ее потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах, медикаментах и прочее, приобретение которых будет производиться по мере необходимости (п. 3.1); в приготовлении горячей пищи (не реже 1 раза в день), еженедельной уборке занимаемого получателем ренты помещения (не реже 1 раза в неделю), стирке белья не реже двух раз в месяц (п. 3.2).

В случае смерти Шулика Н.А. Черенщиков В.Н. принимает на себя расходы по организации ее похорон и по оплате ритуальных услуг (п. 3.3).

24 октября 2017 года Шулика Н.А. умерла.

Согласно материалам дела, расходы по захоронению Шулика Н.А. были оплачены в полном объеме Черенщиковым В.Н.

Из справки ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Симатовой Л.Л. следует, что к имуществу умершей заведено наследственное дело.

По состоянию на 27 октября 2017 года наследником принявшим наследство является Васильева И.П.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от 23 октября 2017 года, Васильева И.П. ссылается на то, что в связи со смертью Шулика Н.А. договор ренты не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, а значит является незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Черенщикова В.Н. к Васильевой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Основанием для отказа в заявленных требованиях послужил тот факт, что в соответствии с нормами действующего законодательства договор пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2017 года правовую регистрацию не прошел, рентополучатель Шулика Н.А. умерла в течение нескольких часов после удостоверения указанного договора, исполнение которого фактически осуществлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Черенщикова В.Н. удовлетворены. За Черенщиковым В.Н. признано право собственности на 8/32 долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 63, 7 кв.м, литер Б, Б1, 62, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 583, 584 594, 596, 597, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2017 года удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Матякиным А.Е, следовательно, в силу указанной нормы государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, рентополучатель Шулика Н.А. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу Черенщикову В.Н. права собственности на 8/32 долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 63, 7 кв.м, литер Б, Б1, 62, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", при этом, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены. Факт смерти Шулика Н.А. основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю за Черенщиковым В.Н. не является, а свидетельствует о прекращении обязательства пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лишь для рентополучателя.

Доводы истца о наличии у Шулика Н.А. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением психического состояния, делающего невозможным понимать ею значение своих действий и руководить ими, также своего подтверждения, в том числе путем проведения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2017 года, Шулика Н.А. действовала по внутреннему убеждению, отдавая отчет своим действиям, понимая все последствия совершаемой ею сделки. В период подписания договора пожизненного содержания с иждивением у Шулика Н.А. отсутствовали какие-либо психические отклонения, которые могли бы повлиять на действительность сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина