Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18784/2020[88-18878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Игнатосяну Рафику Ваграмовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком

по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Курило В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском, указав, что между администрацией города и Игнатосяном Р.В. согласно протоколу о результатах торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г "адрес". Срок аренды был установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.06.2018 суд установил, что по окончании предусмотренного договором срока аренды договор считается заключенным на неопределенный срок и обязал администрацию г. Сочи перезаключить договор аренды сроком на три года без проведения торгов. Новый договор аренды N был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что поскольку правоотношения сторон не прерывались, то арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик против иска возражал, не соглашаясь в т.ч. и с расчетом взыскиваемой арендной платы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции по жалобе истца оставлено без изменения.

Принимая указанные решения, суды исходили из того, что договор аренды между сторонами прекратился ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до регистрации нового договора основания для взыскания арендных платежей отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что фактическое пользование Игнатосяном Р.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено имеющим преюдициальное значение решением Хостинского районного суда города Сочи от 21.06.2018 (дело N). В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что договор аренды фактически считается продленным после истечения первоначального срока его действия и возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, а условия ранее заключенного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируются. Одним из основных условий договора является условие о внесении арендной платы, установленной по результатам торгов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла "данные изъяты" руб. за три календарных года. При этом ответчик нарушил условия договора и допустил задолженность по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений, а следовательно и обязательств ответчика по внесению арендной платы с момента окончания договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до момента его регистрации основания для внесения арендных платежей отсутствуют.

Между тем такой вывод суда сделан без учета имевшихся в деле доказательств, а именно - вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 21.06.2018 по делу N, представленного в материалы дела в копии (л.д. "данные изъяты"). Надлежащим образом заверенная копия решения суда в деле отсутствует, достоверность данного доказательства судом не проверена, между тем оно имеет определяющее значение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Хостинского районного суда от 21.06.2018 по делу N, в нем участвовали те же лица - администрация города Сочи и Игнатосян Р.В. В рамках данного дела Игнатосян Р.В. требовал понудить администрацию города заключить истекший ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок в отношении того же земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, в указанном деле участвовали те же лица, спор касался того же предмета - а именно арендных обязательств в отношении того же земельного участка. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию.

Как следует из указанного решения суда, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялся, после окончания его срока ДД.ММ.ГГГГ Игнатосян Р.В. продолжал пользоваться данным земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный договор аренды продлен на неопределенный срок по основаниям ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Исходя из данных выводов суд удовлетворил иск Игнатосяна Р.В. и обязал администрацию города заключить с ним новый договор аренды того же участка.

В связи с преюдициальным значением данных обстоятельств, возражения ответчика о том, что он в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался спорным земельным участком, правового значения не имеют, поскольку новому установлению эти обстоятельства не подлежат.

Таким образом, судом допущены нарушения процессуальных требований ст. 61 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. В результате судами были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на существо принятого решения.

Указанные недостатки являются существенными, повлиявшими на правильность рассмотрения дела. Устранить данные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно, поскольку по делу необходимо проверить достоверность представленного доказательства в виде копии решения Хостинского районного суда от 21.06.2018 по делу N. Кроме того, по делу необходимо проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, приняв во внимание возможность сторон ссылаться на иные значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства. Так, истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ставке, установленной договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках заявленного для расчета задолженности периода, сторонами заключен новый договор, предусматривающий иную арендную ставку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами в соответствии с требованиями подлежащего применению материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу администрации города Сочи удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: