Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18807/2020[88-18456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева В.П. к индивидуальному предпринимателю Глумову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Глумова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Глумова адвоката Пшипия Т.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Глумову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что на основании договора уступки N (цессии) от 24 января 2017 года является правопреемником прав Легостаевой Д.С. на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20 апреля 2015 года между ИП Глумовым О.И. и Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, строительный номер А4, приблизительно общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.03.2016 Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца. Однако основной договор в срок до 01.03.2016 между сторонами заключен не был. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно пункта 3.1 покупатель в день подписания предварительного договора уплатил продавцу аванс в размере 700000 рублей. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.2 и 1.3 предварительного договора, а именно не осуществил строительство жилого дома, в котором расположено недвижимое имущество, не ввел его в эксплуатацию, не подвел к жилому дому и не подключил соответствующие коммуникации, и не осуществил постановку жилого дома на кадастровый учет. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от покупателя по предварительному договору, не имеется, полученные от Легостаевой Д.С. денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ИП Глумова О.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182585 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Глумова О.И. в пользу Легостаева В.П. взыскана задолженность по предварительному договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182582 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Глумова О.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 025 рублей 83 копейки.

Определением судьи Ленинского районного суд г. Краснодара от 22 апреля 2020 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Краснодара по настоящему гражданскому делу в указании отчества ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глумов О.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовая позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежащей оценки судов не получила. По мнению кассатора на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек по заявленным требованиям истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Легостаев В.П, ответчик Глумов О.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Легостаева Д.С. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела: 20 апреля 2015 между ИП Глумовым О.И. и Легостаевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, строительный номер А4, приблизительно общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 4, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В силу п. 3.1 договора в обеспечение взаимных обязательств по данному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 700 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, покупатель Легостаева Д.С. в день подписания предварительного договора оплатила продавцу аванс в размере 700000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 20.04.2015.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года в случае неисполнения своих обязательств в части сроков строительства продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, фактически уплаченные по договору в счет стоимости недвижимого имущества в течение 30 рабочих дней с момента неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком Глумовым О.И. денежных средств оплаченных Легостаевой Д.С. по предварительному договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года, суду не предоставлено.

Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.03.2016 Указанный срок может быть продлен только но соглашению сторон и с письменного согласия покупателя, но не более чем на два месяца.

Судом установлено, что основной договор в срок до 01.03.2016 между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

24 января 2017 года между Легостаевой Д.С.(цедент) и Легостаевым В.П. (цессионарий) заключен договор уступки N (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ИП Глумову О.И. возникшие из обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015, заключенному ранее между Легостаевой Д.С. и ИП Глумовым О.И.

Истцом был направлен экземпляр договора в адрес ответчика, а также уведомление о переуступке права требования, в соответствии с которым истец получил право (требование) к ответчику по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 307, п. 7 ч. 1 ст. 8, 1102 ст. 12, ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции указал, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 20 апреля 2015 года, прекращены 02 марта 2016 года. Истец Легостаев В.П. обратился в суд за судебной защитой 22 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление Легостаева В.П. было оставлено без движения, а 12 марта 2019 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара возвращено истцу. С учетом разумности сроков получения почтовой корреспонденции, истец вновь обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара 05 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции учел первоначальное своевременное обращение истца за судебной защитой и длящуюся процедуру принятия искового заявления к производству, в процессе которой истец рассчитывал на защиту его прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск не подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод оспариваемых судебных актов судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности привлечения ответчика к ответственности не основан на требованиях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, в частности уступка требования (цессия), не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке искового заявления, которое принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установив начальный срок течения срока исковой давности с 02.03.2016, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении окончания срока исковой давности

Названные обстоятельства и нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебных актов, не основанных на законе.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о правовой природе заключенного между ИП Глумовым О.И. и Легостаевой Д.С. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015, в том числе, не имелся ли сторонами в виду договор участия в долевом строительстве жилья; не связано ли требования взыскания денежных средств, уплаченных по договору, с отказом от исполнения (расторжения) Легостаевой Д.С. договора участия в долевом строительстве жилья, с учетом того, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по истечению установленного договором срока передачи прекращению не подлежат.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства - правовая природа заключенного договора и, соответственно, взаимные права и обязанности сторон по данному договору, для правильного разрешения спора и нормы материального права, их регулирующие, судами не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили. От выяснения данных обстоятельств зависело определение момента начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина