Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18829/2020[88-18871/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев выделенные материалы гражданского дела по иску НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" к администрации муниципального образования (АМО) город-курорт Анапа, Гутовской Елене Георгиевне о признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж", поступившей в суд 19 июня 2020 года и переданной на изучение 22 июня 2020 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, которым было отменено определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года, установил:

НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к АМО город-курорт Анапа, Гутовской Е.Г. о признании реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства истцом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный центр", с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на истца, ориентировочная стоимость экспертизы установлена судом в размере "данные изъяты" рублей. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе жалобе Гутовской Е.Г, ссылавшейся на допущенные процессуальные нарушения, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения районного суда со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что по делам рассматриваемой категории судебная практика исходит из необходимости проведения землеустроительной экспертизы в целях вынесения законного и обоснованного решения по делу. Назначение экспертизы было связано исключительно с необходимостью объективного рассмотрения дела, что для истца являлось единственной возможностью защиты прав. Приостановление производства по делу предусмотрено ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В то же время, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гутовская Е.Г. не была извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено определение о назначении экспертизы, а также об отсутствии в выделенном материале, представленном суду апелляционной инстанции, протокола судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку в материалах самого гражданского дела имеются извещения, подтверждающие направление Гутовской Е.Г. судебных повесток, которые были ей заблаговременно вручены, равно как и имеется протокол судебного заседания от 06 декабря 2019 года.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что приостановление производства по делу обусловлено исключительно необходимостью проведения экспертизы, а оплата ее стоимости на Гутовскую Е.Г. не возлагалась, поэтому ее права никаким образом не затрагиваются. В настоящее время экспертиза уже проведена и оплачена истцом, отмена определения повлечет невозможность принятия составленного заключения в качестве доказательства, что вызовет необходимость назначения новой экспертизы и, как следствие, дополнительные расходы, а также будет способствовать затягиванию процесса.

От иных, участвующих в деле лиц, возражений относительно поданной кассационной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и представленных материалов дела не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выделенными из гражданского дела по иску НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" к АМО город-курорт Анапа и Гутовской Е.Г. о признании реестровой ошибки материалами, Анапскому районному суду Краснодарского края представителем истца действительно было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения фактических координат поворотных (характерных) точек, площади, конфигурации (границы) земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком землепользования и сравнения со сведениями, указанными в документах органов власти о выделении земельного участка, а также для установления возможного наложения границ этого земельного участка в отношении земельного участка Гутовской Е.Г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая по делу землеустроительную экспертизу, районный суд, применив положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 39 ГПК РФ, усмотрел нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

С такими суждениями судебной коллегии следует согласиться ввиду нижеследующего.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В данной части определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в силу прямого указания ст. 218 ГПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, вне зависимости от доводов заявителя о необходимости ее проведения, как основании данного приостановления, соблюдение процессуального порядка ее назначения подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения суда первой инстанции.

Требование о приобщении к материалам, выделяемым в отдельное производство, подлинных или заверенных судьей копий процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, вытекает из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции.., в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Исходя из положений ст.ст. 228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется в письменной форме протокол, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При проверке материалов дела по доводам частной жалобы Гутовской Е.Г. судом апелляционной инстанции, установлено, что выделенный из гражданского дела материал не содержит протокола судебного заседания, а также в нем отсутствуют доказательства извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст.ст. 330, 333 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

В такой ситуации, судом апелляционной инстанции исходя из представленных материалов, формирование которых осуществлялось непосредственно районным судом, сделан правильный вывод о том, что вопрос о назначении экспертизы не мог быть разрешен без составления протокола судебного заседания и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела, поскольку иное бы означало нарушение принципов открытости судопроизводства и состязательности сторон гражданского процесса.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что фактически протокол и сведения об извещении ответчика имеются в материалах самого гражданского дела, что подтверждается также приобщенным после вынесения апелляционного определения заверенными копиями указанных документов со справкой председательствовавшей по делу судьи "данные изъяты" о допущенной при формировании выделяемого материала ошибки, правового значения не имеют, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции на момент вынесения апелляционного определения с учетом имевшихся в распоряжении указанного суда материалов.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования доказательств, имевшихся в выделенных из гражданского дела материалах, при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения частной жалобы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают суждений суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, необходимость оценки новых доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в права суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения при формировании выделенных из гражданского дела материалов также могут быть оценены по правилам ст. 226 ГПК РФ, однако на законность обжалуемого апелляционного определения не влияют.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НАО "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" - без удовлетворения.

Судья: