Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18846/2020[88-18274/2020]

дело N 2-2253/2019

8г-18846/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлиди Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по иску ФИО13 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ФИО14 - Гоженко Н.С. (доверенность от 30 октября 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г, изложившей свою правовую позицию по заявленным требованиям, установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Новороссийска" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2017 года Матвиенко В.А, являющийся врачом ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска", осужден по части 2 статьи 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. По указанному уголовному делу ФИО15 признана потерпевшей. Данным преступлением истице был причинен имущественный вред в связи со смертью ее дочери и не родившегося внука. Виновными в смерти ее дочери и не родившегося внука признаны двое врачей - врач ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска" ФИО16 осужденный приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2017 года, и врач ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" ФИО17 осужденный приговором Приморского районного суда города Новороссийска от 20 марта 2018 года. Истец указала, что в связи с гибелью своей дочери, находившейся на 23 неделе беременности, она по настоящее время находится в стрессовом состоянии, опасается за свое здоровье, так как ей 61 год и для нее потеря любимой дочери и внука, которые были ей опорой в старости, является большой утратой. В связи с перенесенными переживаниями у нее резко ухудшилось здоровье, до сих пор не стабилизировался сон и артериальное давление, ухудшилось зрение. На восстановление здоровья истица понесла расходы на медицинское обследование, лечение и приобретение лекарств на общую сумму 82 236, 48 руб, половину которой также просит взыскать с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска". Также из-за преступных действий врача ФИО18 в результате которых истица потеряла сразу двоих родных ей людей, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска" понесенные ей расходы на погребение дочери в размере 230 446, 79 руб, расходы на свое лечение в размере 41 118, 24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО20 понесенные расходы на погребение в размере 138 011, 79 руб, расходы на лечение в размере 8 209, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, а всего взыскано 546 221 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су3да от 12 марта 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 25 декабря 2019 года изменено в части взысканной в пользу ФИО21 компенсации морального вреда. Апелляционный суд увеличил подлежащую взысканию сумму в счет возмещения компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт изменить в части суммы компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции определяя сумму компенсации морального вреда не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сума в размере 500 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцом ответчику нравственных страданий. Апелляционной инстанцией не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимание обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании изложил свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2017 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Согласно приговору, ФИО23 являясь врачом скорой медицинской помощи МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" управления здравоохранения администрации города Новороссийска, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - врач терапевт участковый терапевтического отделения N 2 МБУ "Городская поликлиника N 4" УЗА г. Новороссийск, причинили смерть ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в состоянии беременности, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истица ФИО26 которая является матерью ФИО25

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сотрудником ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Новороссийска" медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, следствием дефектов оказания медицинской помощи явилась смерть Фуражкиной Л.Ю. находящейся в состоянии беременности, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу сотрудником медицинского учреждения морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных смертью дочери, находившейся на 23-ей недели беременности, объем медицинской помощи, непосредственно врачом ФИО27 и степень его вины в смерти ФИО28 а также что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2019 года в пользу ФИО29 уже взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 000 000 рублей, суд счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 400 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда и увеличивая размер этой суммы до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Новороссийска" компенсации морального вреда, указал на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел установленные законном требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также значимые обстоятельства произошедшего.

Кассационный суд считает, что выводы суды судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее дочери, находившейся на 23-ей недели беременности, не учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека и не родившего внука, привела, в том числе к разрыву семейной связи, значительному ухудшению здоровья истца.

Так, взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Указанные в решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда такие обстоятельства, как взыскание морального вреда в другом деле с иного виновного лица в силу норм действующего законодательства основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются.

Приведенные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления с направлением дела но новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, с учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств, установленных по делу и требованиям истца, учесть практику рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичных дел, в том числе определение от 13 мая 2019 года N 53-КГ19-3, определение от 6 июля 2020 года N 66-КГ20-4-К8, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова