Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18869/2020[88-18353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко В.Г. к Яковлеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Яковлева В.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения по доводам жалобы Акименко В.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г..Сочи от 25 апреля 2018 года Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2018 года приговор Центрального районного суда г..Сочи был изменен. Наказание в виде лишения свободы смягчено до шести месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате преступных действий Яковлева В.А. ему причинен материальный вред на сумму 300000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 30.11.2010 года составило 9391830 рублей. Осенью 2018 года Яковлев В.А. освободился из мест отбывания наказания и до настоящего времени не предпринял каких-либо попыток по погашению причиненного ему ущерба. В виду того, что в период времени с 30.11.2010 года по настоящее время курс доллара США неоднократно менялся, как и менялась ключевая ставка Банка России, а деньги Яковлеву В.А. передавались непосредственно в валюте (долларах), считает необходимым предоставить расчет цены иска на сегодняшний день с учетом изменения курса валюты и ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2010 по настоящее время. Данным преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 250000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Яковлева В.А. в свою пользу денежные средства в размере 561 890 долларов США 55 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019 общая задолженность в рублях составила 36 204 068 рублей 92 копейки, из них: основной долг по расписке от 30 ноября 2010 года в сумме 300 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019 г..долг в рублях составил 19 329 780 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.11.2010 по 30.06.2019 в суме 261 890 долларов США 55 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019 задолженность составили 16 874 289 рублей; взыскать с Яковлева В.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года исковые требования Акименко В.Г. удовлетворены частично. С Яковлева В.А. в пользу Акименко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 561 890 долларов США 55 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019, что составляет 36 204 068 рубля 92 копейки, из них: основной долг по расписке от 30 ноября 2010 года в сумме 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019, что составляет 19 329 780 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.11.2010 по 30.06.2019 в сумме 261 890 долларов США 55 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019, что составляет 16 874 289 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Яковлева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев В.А. просит отменить решение суда от 16.10.2019 и апелляционное определение от 24.12.2019, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал возможности ответчику четко обосновать свою позицию по делу в защиту своих прав и интересов, представить свои доводы в данном процессе, аналогично и в суде первой инстанции по ходатайству заявленного представителем по делу не было предоставлено возможным отложить судебное разбирательство в связи со служебной командировкой Яковлева В.А. Также суд первой и апелляционной инстанций не учли, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N из архива Центрального районного суда г. Сочи для обозрения в суде расписки Яковлева В.А. от 30.11.2010, что привело к неправильно рассмотрению данного дела, так как данная расписка является без процентной. Истец в первой инстанции подтвердил, что данный займ в размере 9391830 рублей был предоставлен под квартиру, для строительства жилого комплекса, но умолчал о беспроцентной сделке согласно расписки. Кассатор полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно произвел расчет займа по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 30.06.2019. Кроме того, судами не учтено возмещение Яковлевым В.А. ущерба в размере 1000000 рублей. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку предоставленным со стороны ответчика расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с применением правил о пропуске сроков исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено Яковлевым В.А. при следующих обстоятельствах: в неустановленное судом время, но не позднее ноября 2010 года, точная дата судом не установлена, действуя во исполнение своего преступного умысла Яковлев А.В. сообщил ранее знакомому Акименко В.Г. заведомо ложные сведения о том, что он является директором ООО "ВК-Юнион" и имеет право привлекать от имени общества денежные средства граждан для строительства дома отдыха на якобы предоставленном в аренду ООО "ВК-Юнион" администрацией г..Сочи земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" При этом Яковлев В.А, не имея реальной правовой и фактической возможности собственными силами построить дом отдыха на якобы предоставленном в аренду вышеуказанном земельном участке, совершая обман Акименко В.Г. о наличии у него реальной возможности и намерения построить дом отдыха, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 300000 долларов США, при этом пообещав последнему предоставить квартиру в якобы строящемся доме отдыха и машино место. Акименко В.Г, находясь под воздействием обмана со стороны Яковлева В.А, в части намерений и возможности исполнить взятые обязательства, согласился передать Яковлеву В.А. указанную денежную сумму. 30.11.2010 действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также с целью сокрытия планируемого преступления и придания ему видимости гражданско-правовых отношений, Яковлев В.А. в ходе встречи с Акименко В.Г. собственноручно написал ему расписку о получении денежных средств в размере 300000 долларов США, обязуясь по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию до 01 апреля 2011 года передать Акименко В.Г. в собственность квартиру в указанном доме отдыха или вернуть полученную денежную сумму до 01 апреля 2011 года. Акименко В.Г, поверив Яковлеву В.А, передал ему денежные средства в размере 300000 долларов США, что по курсу Центрального банка России (31, 3061 рублей за 1 доллар США) на указанную дату эквивалентно 9391830 рублям.

После этого Яковлев В.А. взятых на себя обязательств по строительству дома отдыха и предоставлению Акименко В.Г. в собственность квартиры и машиноместа не выполнил, денежные средства в размере 300000 долларов США не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года установлено, что ответчик Яковлев В.А. получил от Акименко В.Г. денежную сумму по расписке в размере, эквивалентную 300 000 долларов США, что эквивалентно по курсу на момент передачи 9 391 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2018 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 г. в отношении Яковлева В.А. изменен. Суд признал обстоятельством, смягчающим осужденному Яковлеву В.А. наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Яковлеву В.А. по "данные изъяты" УК РФ смягчено до 6 (шести) месяцев. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2018 г. в отношении осужденного Яковлева В.А. оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Акименко В.Г. совершенным ответчиком преступлением. При этом отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ответчик возместил истцу вред в размере 1000000 рублей, суд указал, что компенсация данной суммы ничем не подтверждена. Более того, истец отрицает, что указанная сумма была передана ему ответчиков в счет возмещения ущерба и утверждает, что денежные средства были переданы ему ответчиком в счет компенсации морального вреда.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2018 следует, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим осужденному Яковлеву В.А. наказание.

Расписка о получении Яковлевым В.А. от Акименко В.Г. денежных средств в размере 300 000 долларов США, равно как и расписка о получении денежных средств Акименко В.Г. от Яковлева В.А. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением в материалах гражданского дела отсутствуют, при таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанции надлежало истребовать материалы уголовного дела с целью установления точного размера вреда, причиненного преступлением, на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Яковлев В.А. с целью подтверждения своих доводов о частичном возмещении Акименко В.Г. ущерба, причиненного преступлением, ходатайствовал об истребовании судом материалов уголовного дела, в котором находится расписка Акименко В.Г, подтверждающая данный факт, однако, суды отказали в удовлетворении данного ходатайства.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного преступлением не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций признали требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США - 64, 4326 рубля) по состоянию на 30 июня 2019 года 19329780 рублям, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с определением судом суммы ущерба, взысканной в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, полагает, что выводы суда не соответствуют приговору, установившему размер причиненного истцу преступлением ущерба.

Согласно требованиям ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба определяется на момент совершения преступного деяния.

Материальный вред, причиненный Акименко В.Г. преступлением, установлен приговором суда на дату его совершения в рублевом эквиваленте в размере 9391830 рублям.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивированных выводов и ссылок на нормы права, на каком основании вред, причиненный преступлением, определен судом в рублях исходя из суммы 300000 долларов США по курсу Центрального банка России по состоянию на 30.06.2019 и тем самым увеличен до 19329780 рублей.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования ущерба, причиненного преступлением, у истца возникло с момента вступления приговора в отношении Яковлева В.А. в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оставил без удовлетворения исковые требования потерпевшего Акименко В.Г. в части взыскания с Яковлева В.А. в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 г.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно материалам дела приговором, постановленным в отношении Яковлева В.А, не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшему Акименко В.Г. причиненного преступлением ущерба.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.11.2010 года по 30.06.2019 года в сумме 261890 долларов 55 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2019, что составляет 16874289 рублей, при этом суды не обосновали, на каком основании произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период, с учетом того, что вред был причинен Акименко В.Г. в результате преступления, а не вследствие неисполнения договорных обязательств; сумма ущерба должна быть установлена решением суда по настоящему гражданскому делу

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина