Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19018/2020[88-19673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Веры Николаевны к Васильевой Анне Владимировне, Волкову Григорию Алексеевичу, Мамыркину Ивану Ивановичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Васильевой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Васильевой А.В, судебная коллегия

установила:

Сопова В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики Васильева А.В, Волков Г.А, Мамыркин И.И. являются собственниками смежных земельных участков.

При обращении истца по вопросу регистрации права на построенный на ее участке дом было установлено, что местоположение ее участка не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.

Сопова В.Н. обратилась за проведением кадастровых работ в ООО "Бюро оценки и проектирования". Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ была установлена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из технической документации ранее проведенных землеустроительных работ, выполненных с ошибкой в привязке границ участка к опорно-межевой сети. Ошибка выражается в том, что координаты земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН не соответствуют своему контуру на местности - смещены в сторону, пересекая при этом границы смежного участка по адресу: "адрес" и земли общего пользования (дорога по пер. Березовый). Также выявлено пересечение границ смежных участков: с кадастровым номером N ("адрес" собственник Васильева А.В.), с кадастровым номером N ("адрес" собственник Мамыркин И.И.), с кадастровым номером N ("адрес" собственник Волков Г.А.), местоположение которых было определено с аналогичной ошибкой.

Указанные участки имеют ограждения, споров по фактическим границам между собственниками участков нет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, Сопова В.Н. просила суд установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении своего участка и участков ответчиков, исправить реестровые ошибки в ЕГРН путем исключения из него сведений о границах, координатах и площадях данных земельных участков, признав границы участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а их площадь неуточненной (декларированной).

Ответчики Волков Г.А. и Мамыркин И.И. против иска не возражали. Ответчик Васильева А.В. против удовлетворения требований иска возражала, указав, что никаких споров с истцом не имеет, полагает себя ненадлежащим ответчиком, а подачу иска считает нарушением ее прав.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 исковые требования Соповой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020 решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Васильевой А.В. отклонена.

В кассационной жалобе Васильева А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не по ее месту жительства и с нарушением требований об извещении, поскольку она не была уведомлена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что ее участок был поставлен на учет правильно и повторное межевание проходить не должен. Кадастровая ошибка обнаружена в связи с переходом на новую систему координат и допущена по всему кварталу и поселку в целом, в связи с чем необходимо проведение комплексных кадастровых работ за счет бюджетных средств и ошибка должна быть исправлена для всех, а не только для истца. Также считает, что исправление реестровой ошибки должно производиться органом кадастрового учета во внесудебном порядке. Решение суда в пользу истца означает снятие участка заявителя с учета для постановки на учет участка истца, что нарушает права заявителя, имеющего смежные границы с другими собственниками. Считает, что объективность представленного истцом заключения кадастрового инженера не была проверена судом. В дополнениях к жалобе заявитель указала, что акт согласования границ со смежными собственниками не подписывался. Также отмечала, что проверкой Росреестра в марте-апреле 2019 г..каких-либо неточностей или несоответствий данным кадастрового учета установлено не было. Забор между земельными участками истца и Васильевой А.В. она устанавливала самостоятельно, отступив при этом от межевой границы "данные изъяты" см. После вынесения решения суда истец считает данный забор межевой границей, хотя данное утверждение не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что ответчиком по данному делу должен был быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, однако суд не привлек данный орган соответчиком и не рассмотрел спор по существу. Требования о признании границ неустановленными должны одновременно включать требования об установлении новых границ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Васильева А.В. доводы жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствия к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам заявителя о подсудности спора, с правильным указанием на то, что данный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

То же относится и к доводам о неизвещении заявителя судом первой инстанции. О том, что Васильева А.В. была извещена о наличии в суде спора с ее участием, свидетельствуют ее ходатайства об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судя по имеющимся в деле возражениям на иск, Васильева А.В. реализовала свои процессуальные права в той мере, в которой посчитала нужным. Ходатайства об отложении дела уважительных причин неявки в суд первой инстанции не содержали и обоснованно не являлись препятствием к разрешению спора.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Васильева А.В. извещалась почтовым отправлением по ее месту жительства, корреспонденция возвращена суду как невостребованная, в связи с чем Васильева А.В. считается извещенной по правилам ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, о чем указано в апелляционном определении. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на сайте областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков сторон.

Данный факт судами установлен на основании представленного истцом заключения кадастрового инженера. Поскольку оснований сомневаться в его правильности у судов не имелось, а возражений против него заинтересованными лицами не представлено, данное заключение было принято судами в качестве доказательства наличия ошибки в ранее произведенных землеустроительных работах, выразившейся в неправильной привязке границ участка к опорно-межевой сети и смещении координат.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец указала на отсутствие спора о фактических границах участков, иного ответчиками, включая Васильеву А.В, не заявлено, в связи с чем оснований для одновременного предъявления иска об установлении новых границ при разрешении вопроса о признании границ неустановленными не имелось.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, истцом избран правильный способ защиты права путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки, а доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Между тем при наличии в дальнейшем спора относительно границ, стороны не ограничены в праве предъявить требования об их установлении.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением суда прав заявителя и иных лиц, чьи участки с установленными границами поставлены на учет, несостоятельны. Восстановление прав всех лиц, сведения о местоположении участков которых исключены из ЕГРН, возможно путем производства, в том числе одновременного, кадастровых работ и внесения в ЕГРН достоверных сведений о них. Сохранение же неверных данных в ЕГРН означало бы нарушение прав собственников, поскольку имеющаяся ошибка выявилась бы позднее.

Вопреки доводам жалобы возможность проведения комплексных кадастровых работ (при наличии на то оснований) принятым решением не исключается.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа кадастрового учета не имелось, поскольку в иске отсутствует материально-правовое требование, направленное к данному органу. Решение суда об исправлении реестровой ошибки подлежит исполнению данным органом в силу закона (ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: