Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19053/2020[88-18855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Суюндикову Юмамбаю Нурадиновичу об освобождении земельных участков, по кассационной жалобе Суюндикова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5 (копии доверенности и ордера приобщены к материалам дела), полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с требованиями к Суюндикову Ю.Н. об освобождении земельных участков.

Иск заявлен по тем основаниям, что управлением муниципального контроля администрации города Астрахани в ходе осуществления муниципального земельного контроля в области использования земель проведена внеплановая проверка земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (напротив многоквартирного дома по "адрес") с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что указанные земельные участки объединены в единую территорию и используются ответчиком для эксплуатации одноэтажного объекта капитального строительства (автомойки) с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей ему на праве собственности.

Однако договоры аренды этих земельных участков, ранее предоставленных ФИО6, уступившей права аренды ФИО7, были прекращены в установленном порядке.

Таким образом, ответчик в настоящее время использует земельные участки в отсутствие предусмотренных законом оснований, без оформления землепользования, нарушая требования земельного законодательства.

По указанным основаниям администрация МО "Город Астрахань" просила обязать Суюндикова Ю.Н. освободить вышеуказанные земельные участки по "адрес" путем демонтажа расположенного на них одноэтажного объекта в капитальных конструкциях (автомойки) площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в требованиях отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены. Суд обязал Суюндикова Ю.Н. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" путем демонтажа одноэтажного объекта в капитальных конструкциях (автомойки) площадью "данные изъяты" кв.м. С Суюндикова Ю.Н. также в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года после пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого апелляционного определения, которым решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года было отменено и принято новое решение об отказе в иске администрации МО "Город Астрахань", решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суюндиков Ю.Н. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что объект недвижимости, о сносе которого заявлено в иске, занимает земельный участок, который в настоящее время он намерен получить в пользование на основании договора аренды, в связи с чем администрацией МО "Город Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N р-10-02-964, согласно которому он, как собственник недвижимого имущества, вправе приобрести права на данный земельный участок на основании договора аренды, при этом его право является преимущественным согласно ст.ст. 22, 35 Земельного кодекса РФ. Изначально земельные участки предоставлялись для строительства объекта, связанного с обслуживанием автотранспортных средств, и уже на том этапе предполагалась организация автомойки, которая является сопутствующей услугой при обслуживании и ремонте транспортных средств. На основании данного распоряжения администрации города им проведены работы по образованию земельных участков из участков с кадастровыми номерами N кв.м) и N кв.м), в результате которых образованы участки с кадастровыми номерами N (участок на котором расположена автомойка) и N, а также проводятся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку имеющаяся санитарно-защитная зона не позволяет применить условно разрешенный вид использования участка, также готовится проект о корректировки данной зоны. Податель жалобы указывает, что согласно нормативному акту муниципального органа ему предоставлен двухлетний срок для исполнения содержащихся в нем требований.

Заявитель считает незаконными выводы судов о том, что право собственности на недвижимое имущество не является препятствием для освобождения муниципального земельного участка от постройки, поскольку отменено лишь решение, которым узаконена реконструкция объекта, право собственности на который он приобрел на основании не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 60 Земельного кодекса РФ, на которую суд ссылается в оспариваемом решении, распространяется на объекты, являющиеся самовольно возведенными, тогда как строение, первоначально возведенное на участке, таковым не являлось.

Возражения относительно кассационной жалобы не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м и N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (напротив "адрес").

Результатами проверки установлено, что указанные земельные участки объединены в единую территорию и используются Суюндиковым Ю.Н. для эксплуатации одноэтажного объекта капитального строительства (автомойки), общей площадью "данные изъяты" кв.м, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Использование ответчиком земельных участков в отсутствие к тому правовых оснований и возведение на них объекта капитального строительства без разрешения послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о самовольном их занятии и нарушении в связи с этим прав истца как распорядителя муниципальной земли.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, приняв во внимание преюдициальное значение ранее вынесенного судебного постановления, которым было отменено решение о признании за ответчиком права собственности на реконструированное строение с отказом удовлетворении соответствующих требований, а также учитывая то, что Суюндикову Ю.Н. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации мойки и в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

Земельные споры, согласно статье 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как правильно установлено судами обеих инстанций, земельные участки, в отношении которых возник спор, находятся в муниципальной собственности МО "Город Астрахань".

Ответчик Суюндиков Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес". Государственная регистрация права осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что договоры аренды земельных участков были заключены в "данные изъяты" году с ФИО6 (впоследствии переуступившей права аренды ФИО7) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия пользование продолжалось до момента регистрации прекращения аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 года за ответчиком было признано право собственности на реконструированный объект площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе администрации МО "Город Астрахань" судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда указанное решение отменила и, придя к выводу об отсутствии оснований для признания реконструированного нежилого здания соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровья граждан, постановилановое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суюндикова Ю.Н. о признании на него права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от 09 декабря 2019 года, право аренды на земельный участок прекращено 22 января 2016 года. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо вещного права на земельные участки, на которых расположен реконструированный объект, Суюндиковым Ю.Н. при рассмотрении спора по существу представлено не было, в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автомойки ответчику было отказано, равно как и в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - объекты придорожного сервиса.

В этой связи суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления земельные участки, не отведенные в установленном законом порядке и являющиеся муниципальной собственностью, ответчик неправомерно занимает и использует для эксплуатации капитального строения. Суды также приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Суюндикова Ю.Н. к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный нежилой объект, в частности то, что на момент перехода права собственности на строение к Суюндикову Ю.Н. договоры аренды спорных земельных участков прекратили свое действие, законное право пользования земельным участком у продавца прекратилось, и в дальнейшем земельный участок под строением в установленном порядке ответчику не предоставлялся, в связи с чем пришли к правильному выводу о самовольном занятии ответчиком муниципальных земельных участков. Доказательств возможности приведения самовольно реконструированного строения в первоначальное состояние ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

При этом, установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что земельные участки в настоящее время находятся в муниципальной собственности, а потому их использование должно осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.

Необоснованными с учетом изложенного являются ссылки подателя жалобы на распоряжение администрации МО "Город Астрахань" от 27 марта 2019 года N р-10-02-964, поскольку данным актом органа местного самоуправление не подтверждается предоставление земельного участка ответчику.

Кроме того, указанное распоряжение не может быть принято во внимание кассационным судом, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком названное обстоятельство в качестве возражения не заявлялось и судами не проверялось. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При этом, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что распоряжение не предъявлено в суд апелляционной инстанции по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, в котором имеются данные о надлежащем, соответствующем главе 10 ГПК РФ извещении Суюндикова Ю.Н. о судебном заседании на 18 марта 2020 года (телефонограмма от 05 марта 2020 года).

Не могут быть признаны обоснованными утверждения ответчика и о том, что апелляционным определением от 09 декабря 2019 года ему отказано лишь в признании права на реконструированный объект, что не прекращает его права собственности на строение, приобретенное на основании договора купли-продажи, поскольку они не опровергают доводы администрации МО "Город Астрахань" об отсутствии права на земельные участки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Суюндиков Ю.Н, являясь собственником строения, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, до возникновения рассматриваемого спора в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка не обращался, продолжая длительное время пользоваться им без правовых оснований (отказ в предоставлении в аренду имел место в сентябре 2018 г, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - в сентябре 2019 года, исковое заявление подано в суд 24 августа 2018 года).

Кроме того, Суюндиков Ю.Н. постановлением заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от 26 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Следовательно, об отсутствии правовых оснований землепользования ответчику было бесспорно известно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ стороны в правоотношениях должны действовать добросовестно, однако ответчик при установленных судом обстоятельствам пренебрег положением данной нормы.

Таким образом, правовой анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что вопрос об освобождении земельных участков разрешен судами верно, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для их использования ответчиком, тогда как предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со ст. 9-11 настоящего кодекса, а доказательств принятия такого решения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Суюндикова Ю.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суюндикова Юмамбая Нурадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: