Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19078/2020[88-18410/2020]

дело N 2-95/2019

8г-19078/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шитика Сергея Анатольевича, Шитика Александра Анатольевича и Шитика Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года по иску Шитика Виктора Анатольевича к Шитику Сергею Анатольевичу и Шитику Анатолию Фроловичу, Корчагиной Людмиле Геннадьевне о признании безвозмездной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца Шитика В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шитика А.А. по доверенности - Райковой Н.В. (доверенности от 10 августа 2018 года и 15 февраля 2019 года), поддержавшую доводы кассационных жалоб, установил:

Шитик В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Шитику С.А. и Шитику А.Ф. (далее - ответчики) о признании безвозмездной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением от 31 октября 2019 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда иск, с учетом уточненных требований, удовлетворил частично. Суд постановил:признать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" имуществом, совместно нажитым в браке Шитиком А.Ф. и Шитик А.Д.; восстановить Шитику В.А. и Шитику А.А. срок для включения имущества в состав наследственного имущества и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шитик А.Д. 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка названному по адресу, заключенный 31 августа 2016 года между Шитиком А.Ф. и Шитиком С.А.; признать за Шитиком В.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/10 доли земельного участка и дома по указанному адресу, оставшегося после смерти Шитик А.Д.; признать за Шитиком А.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/10 доли названных земельного участка и дома, оставшегося после смерти Шитик А.Д.; в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации права на дом регистрационный номер "данные изъяты" и на земельный участок регистрационный номер "данные изъяты" - отказать; взыскать с Шитика С.А. в пользу Шитика В.А. 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд признал жилой дом, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Еланская, д. 60, имуществом, совместно нажитым в браке Шитиком А.Ф. и Шитик А.Д.; включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шитик А.Д. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; признал договор дарения названных жилого дома и земельного участка, заключенный 31 августа 2016 года Шитиком А.Ф. и Шитиком С.А, недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; признал за Шитиком В.А. в порядке наследования по закону после смерти матери - Шитик А.Д. право собственности на 1/10 долю в праве собственности, в порядке наследования по закону после смерти отца - Шитика А.Ф. на 1/30 долю в праве собственности на дом, расположенный по указанному адресу; признал за Шитиком А.А. в порядке наследования по закону после смерти матери - Шитик А.Д. право собственности на 1/10 долю в праве собственности, в порядке наследования закону после смерти отца - Шитика А.Ф. на 1/30 долю собственности на дом, расположенный по данному адресу; признал за Шитиком С.А. в порядке наследования по закону после смерти матери - Шитик А.Д. право собственности по закону на 1/10 долю в праве собственности, в порядке наследования по закону после смерти отца - Шитика А.Ф. на 1/30 долю в праве собственности на указанный дом; признал за Корчагиной Л.Г. в порядке наследования по закону после смерти матери - Шитик А.Д. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на данный дом.

В удовлетворении требований Шитика В.А. и Шитика А.А. к Шитику С.А.: о признании земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Еланская, д. 60, имуществом, совместно нажитым в браке Шитиком А.Ф. и Шитик А.Д.; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" заключенного 31 августа 2016 года между Шитиком А.Ф. и Шитиком С.А, в отношении другой 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и в отношении права собственности на весь земельный участок, на котором расположен указанный дом; о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - Шитик А.Д. за каждым из них на 1/10 долю праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; о признании недействительной записи о регистрации права собственности на дом, регистрационный номер "данные изъяты" и на земельный участок, регистрационный номер 34 "данные изъяты" "данные изъяты" и в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Шитик А.А. суд апелляционной инстанции отказал; взыскал с Шитика С.А. в пользу Шитика В.А. 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Шитик С.А, Шитик А.А. и Шитик В.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шитик С.А. указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности и выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований.

Шитик А.А. и Шитик В.А. в обоснование кассационных жалоб заявителей указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и не согласен с распределением долей между наследниками.

В письменных возражениях представитель Шитика А.А. и Шитика В.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы Шитика С.А, просил оставить её без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Волгоградской области направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело по заявленным кассационным жалобам без участия представителя управления.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав представителя заявителей, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Корчагиной Л.Г, права которой затронуты принятым решением, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Корчагина Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что после смерти Шитик А.Д. наследниками по закону являются: дочь Корчагина Л.Г. и сын Шитик А.А, которые на день смерти матери зарегистрированы и проживали не по месту жительства наследодателя; сын Шитик В.А, который на момент смерти зарегистрирован по адресу наследодателя, но проживал в другом месте; сын Шитик С.А, который проживал и зарегистрирован по месту жительства наследодателя; супруг Шитик А.Ф, зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем.

На основании заявления Шитика В.А. от 12 ноября 2010 года нотариусом Волгограда Колосковой Н.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Шитик А.Д. Наследниками по закону указаны: супруг - Шитик А.Ф.; сын - А.А.; сын - Шитик В.А.; дочь - Корчагина Л.Г. Свидетельство о праве на наследстве по данному делу не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что наследниками Шитиком А.А, Шитиком В.А. и Корчагиной Л.Г. заявление о принятии наследства подано в течение 6-ти месячного срока со дня его открытия.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный жилой дом приобретен на имя Шитика А.Ф. 5 ноября 1988 года согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, зарегистрированному в БТИ 29 ноября 1988 года, и, учитывая положения абзаца 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения, пришел к выводу, что указанный дом, как имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Ввиду указанного, суд удовлетворил исковые требования о признании жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Еланская, д. 60, совместно нажитым в браке Шитиком А.Ф. и Шитик А.Д. имуществом и о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шитик А.Д. 1/2 доли в праве собственности на названный жилой дом.

Согласно записям в ЕГРН от 6 июня 2018 года собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 31 августа 2018 года является Шитик С.А. Поскольку при совершении указанного договора дарения дома, являющегося совместной собственностью супругов, Шитик А.Ф. распорядился долей умершей супруги, подлежащей включению наследственную массу, суд признал договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенный 31 августа 2016 года между Шитиком А.Ф. и Шитиком С.А. недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Земельный участок предоставлен в собственность Шитику А.Ф. постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 1 июля 2010 года, в постановлении указано на необходимость государственной регистрации права; зарегистрировано право собственности Шитика А.Ф. на земельный участок 26 августа 2010 года, то есть после смерти Шитик А.Д, ввиду чего суд пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности земельный участок являлся собственностью Шитика А.Ф. и оснований для признания недействительным договора дарения от 31 августа 2018 года в части, касающейся земельного участка, не усмотрел, указав, что названный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу после смерти Шитик А.Д.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что наследниками по закону после смерти Шитик А.Д. являлись: ее дочь Корчагина Л.Г, сыновья Шитик А.А, Шитик В.А, Шитик С.А. и супруг Шитик А.Ф, ввиду чего пришел к выводу, что при разделе между ними наследственного имущества в виде 1/2 в праве собственности на спорный дом, каждому из наследников после смерти Шитик А.Д. причиталось по 1/10 доле в праве собственности на дом.

После смерти Шитика А.Ф. 20 апреля 2019 года, нотариусом Волгограда Черновой Е.В. открыто наследственное дело, в рамках которого сыновьями покойного Шитиком В.А, Шитиком А.А. и Шитиком С.А. в течение 6 месяцев со дня смерти их отца сделаны заявления о принятии наследства по закону; открылось наследство в виде 1/10 в праве собственности на дом, находящийся по адресу: "адрес" При разделе наследства, открывшегося после смерти Шитик А.Ф, каждому из наследников по закону - сыновьям покойного Шитику В.А, Шитику А.А. и Шитику С.А. причиталось по 1/30 в праве собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шитика В.А. и Шитика А.А. к Шитику С.А. о признании спорного земельного участка совместно нажитым в браке Шитиком А.Ф. и Шитик А.Д. имуществом и о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Шитик А.Д. за каждым из них на 1/10 долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд сослался на приобретение земельного участка Шитиком А.Ф. уже после смерти супруги.

Так же суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Еланская, 60, заключенного 31 августа 2016 года между Шитиком А.Ф. и Шитиком С.А, в отношении другой 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и в отношении права собственности на весь земельный участок, на котором расположен указанный дом, указав, что оснований для признания договора недействительным в названной части не имеется.

Поскольку состоявшееся решение не упраздняет право собственности ответчика на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" и не влечет аннулирование ранее произведенных в реестре недвижимости записей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шитика В.А. и Шитика А.А. к Шитику С.А. о признании недействительными записей о регистрации собственности на дом и земельный участок.

В удовлетворении требований Шитика В.А. и Шитика А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Шитик А.Д. суд отказал, поскольку ими срок для принятия наследства не пропущен исходя из того, что к нотариусу с соответствующими заявлениями они обратились в течение 6 месяцев со дня ее смерти.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Шитик С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л. д. 206 - 209). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылался на пропуск исковой давности, мотивировав заявленный довод.

Однако апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не дал правовой оценки заявлению об истечении исковой давности.

Данные обстоятельства привели к тому, что отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела при разрешении требований истца.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суду необходимо было руководствоваться следующим нормативным регулированием.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская