Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19193/2020[88-18924/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Назарова А.В. к Беспаленко Л.А. об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Назарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов, установил:

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Назарова А.В. к Беспаленко Л.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Беспаленко Л.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с Назаренко А.В. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя Арнаутовой Н.В. в сумме 50 000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Беспаленко Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года определение городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу с частичным удовлетворением требований, с Назарова А.В. в пользу Беспаленко Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Арнаутовой Н.В. в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Назаров А.В. просит отменить принятое судом апелляционной инстанции определение с указанием на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие акта выполненных работ, представленный договор не содержит указания на исполнение оказываемых по нему работ, нарушен порядок оформления бухгалтерских документов, подтверждающих оплату, представленные квитанции об оплате статуса бланка строгой отчетности не имеют, не могут являться доказательством произведенной оплаты. Представитель Арнаутова Н.В. участвовала только в двух судебных заседаниях, до этого интересы Беспаленко Л.А. представляло иное лицо. Сумма, указанная в договоре оказания услуг, является несоразмерной расценкам по региону и не соответствует сложности рассмотренного дела. Кроме этого, ранее определением суда в пользу Беспаленко Л.А. уже были взысканы с него расходы по оплате услуг ее второго представителя. Суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не мотивировал основания снижения суммы расходов до 15 000 рублей против заявленной в 50 000 рублей, что является недопустимым изложением судебного решения, нарушает предъявляемые требования к данному судебному постановлению. Определение суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах, суд взыскал расходы только на основании выводов об отклонении заявленных им исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле единолично судьей суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года не усматривается.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Беспаленко Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что фактически представительство в суде от имени Беспаленко Л.А. осуществляла ее представитель по доверенности от 17 июня 2019 года Арнаутова Н.В. Доказательств поручения ООО "Миледи" указанному представителю представления интересов Беспаленко Л.А. в суде в материалы дела не представлено, равно как нет доказательств того, что Арнаутова Н.В. исполняла данные обязанности вследствие наличия трудовых отношений с ООО "Миледи". Обстоятельства того, что квитанция о внесении денежных средств в ООО "Миледи" выписана Арнаутовой Н.В, и она же является директором ООО "Миледи", не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, поскольку денежные средства получены юридическим лицом, а не лично Арнаутовой Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Беспаленко Л.А. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Арнаутовой Н.В, которая представляла ее интересы в суде.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение и принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходил из того, что материалы дела содержат подтверждения того, что Арнаутова Н.В. представляла интересы Беспаленко Л.В. в трех судебных заседаниях, подготавливала и представляла в материалы дела документы от имени Беспаленко Л.А. За оказанные услуги представитель получила оплату в размере 50 000 рублей, как директор ООО "Миледи", с которым у Беспаленко Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года заключен ООО "Миледи", в лице директора Арнаутовой Н.В, и Беспаленко Л.А, в котором имеется ссылка на обязанность Беспаленко Л.А. передать исполнителю доверенность, с указанием номера доверенности, в которой в качестве исполнителя указана в том числе и Арнаутова Н.В.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что рассмотренное гражданское дело является достаточно сложным, принял во внимание объем выполненной представителем работы, качество выбранной и реализованной стратегии по отстаиванию интересов доверителя, средний размер оплаты аналогичного рода услуг, продолжительность производства по делу. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Назарова А.В. в пользу Беспаленко Л.А расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов исследованы и оценены с соблюдением требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суда выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Снижение судебных расходов, произведенное судом апелляционной инстанции в интересах самого заявителя с учетом критерия разумности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства достаточным образом мотивировано в обжалуемом судебном акте, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Судья: