Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19200/2020[88-18837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Бароян Марине Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском взыскании с Бароян М.А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился к заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако Бароян М.А. обязательства в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бароян М.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам; "данные изъяты" руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает, что срок исковой давности был пропущен в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ранее заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика трижды подавались банком в судебный участок N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, однако, все три раза не были получены судом по неизвестным причинам и возвращены по истечении срока хранения. Заявитель полагает, что тем самым АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был лишен права на защиту своих прав в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений по жалобе не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определив в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Бароян М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

Бароян М.А. не исполняла предусмотренные договором обязательства должным образом, в результате чего образовалась задолженность, о наличии которой кредитная организация знала с февраля 2012 года с момента невнесения первого платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 200, 205, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что банку было известно о нарушении его права заемщиком с февраля 2012 года, кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отзыв лицензии банка и назначение временной администрации порядка исчисления срока исковой давности не меняют. Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий, предъявляя иск, выступает от имени юридического лица, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникших еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, связанные с необходимостью принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности вследствие неудачных попыток обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в судебный участок N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ приняты быть не могут.

На данные обстоятельства истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, тогда как в силу приведенной нормы, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции и принимать дополнительные доказательства по делу.

Все представлявшиеся суду сторонами доказательства и доводы сторон исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права при установлении обстоятельств дела судами не допущено.

Ссылок на нарушения, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не содержится, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и необходимость исследования обстоятельств, о наличии которых он имел возможность заявить ранее, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: