Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19203/2020[88-20726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлина Анатолия Анатольевича к Фурману Валерию Наумовичу о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, по кассационной жалобе Берлина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Берлина А.А, его представителя ФИО6 и представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

Берлин (ранее - Киселев) А.А. обратился в суд с иском к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в "данные изъяты" он заключил с Фурманом В.Н. договор о совместном строительстве жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству жилого многоквартирного дома, объединив свои вклады. Истец ссылался на то, что обязательства по внесению вклада в совместную деятельность исполнены им своевременно и в полном объеме. Позднее, по причине отсутствия достаточных денежных средств, по инициативе Фурмана В.Н, сторонами был заключен новый договор о совместном строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором третьей стороной по сделке выступил ФИО11 По условиям нового договора строительство объекта планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. Берлин А.А. и ФИО13. должны были оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей. Стороны договорились, что впоследствии право собственности на земельный участок и построенный в результате совместной деятельности объект переходит в долевую собственность и распределяется между сторонами в соотношении: Фурману В.Н. - "данные изъяты" площади объекта, Берлину (Киселеву) А.А. - "данные изъяты", Суслову - "данные изъяты"%.

В "данные изъяты". строительство многоквартирного жилого дома завершено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 г. за Фурманом В.Н. было признано право собственности на указанный многоквартирный жилой дом литер "данные изъяты". Берлин А.А. указывал, что с этого момента ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору о совместном строительстве, отказывается переоформить на истца право собственности на "данные изъяты"% общей площади многоквартирного жилого дома, построенного в результате совместной деятельности.

Берлин А.А. просил суд признать за ним право собственности на "адрес" расположенные по адресу: "адрес" в судебном порядке и прекратить зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанные квартиры с взысканием с ответчика в пользу Берлина А.А. оставшейся стоимости "данные изъяты" доли в праве на многоквартирный жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г. исковые требования Берлина А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Фурмана В.Н.

Вместе с тем, в дальнейшем на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г, лицом, не привлеченным к участию в деле, "данные изъяты" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. ходатайство ФИО7 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 г.

На указанное определение суда Берлиным А.А. подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Берлина А.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 при рассмотрении жалобы ФИО7 при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение городского суда от 18.11.2015 и апелляционное определение от 07.06.2016 были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берлина А.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года были отменены с отказом ФИО7 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

При отмене данных судебных актов также отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года с оставлением апелляционной жалобы Гладович М.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в ранее поданной кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2020 года, уже отмененного в кассационном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами на обсуждение явившихся в заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о возможности оставления поданной кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду отмены обжалуемого в ней судебного акта.

Возражений против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса.

По правилам п.п. 2 и 3 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции или поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемый истцом судебный акт ранее отменен и фактически в виду его отмены Берлин А.А. утратил право на обращение в суд кассационной инстанции, как лицо, чьи права им не затрагиваются, поданная им жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Берлина Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: