Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19235/2020[88-18805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" к Грушенко С.А, Грушенко Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Грушенко С.А, Грушенко Н.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчиков Швецова Ю.В. (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Грушенко С.А. и Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.11.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Грушенко С.А, Грушенко Н.М. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщикам выдан кредит в размере 3 230 000 рублей сроком на 180 месяцев по 16% годовых с целевым назначением - приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 281, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 126, 7 кв.м.

Кредит был предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в Банке на имя Грушенко С.А. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком по указанному кредитному договору является ипотека (залог) приобретенного имущества.

Свои обязательства по возврату кредита заемщики не исполняют - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают.

По состоянию на 05.07.2019 задолженность перед банком составляет 1 840 568, 50 руб, складывающихся из следующих сумм: 1 656 261, 10 руб. - основной долг, 103 302, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 13068, 58 руб. - проценты за просроченный основной долг, 55 703, 77 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 12 232, 66 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 840 568, 50 руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 403 руб, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилого строительства площадью 1011+/-11 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 281, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 126, 7 кв.м, кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 7 813 600 руб.: земельный участок - 1 576 000 руб, дом - 6 237 600 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 (с исправленными в дальнейшем определением от 18.03.2020 описками) исковые требования были удовлетворены.

С Грушенко С.А, Грушенко Н.М. в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от 06.11.2007 в общем размере 1 840 568, 50 руб. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом посредством продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов установлена в сумме 7 813 600 руб.: земельный участок - 1 576 000 руб, жилой дом - 6237600 руб.

С Грушенко С.А. и Н.М. в пользу Банка также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 403 руб, расходы оплате услуг по оценке имущества в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ответчиков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грушенко С.А. и Н.М. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания районным судом, судебных повесток не получали, в связи с чем не могли отстаивать свои права и интересы при рассмотрении искового заявления. Полагали, что под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях. Однако, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил. Также заявители указывают, что в настоящее время Грушенко Н.М. установлена I группа инвалидности. Из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность, отсутствия дополнительного дохода и постоянного вынужденного постороннего ухода ее финансовое положение ухудшилось. По этой причине Грушенко Н.М. не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Податели жалобы ссылаются на положения 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (в данном случае, существенным изменением обстоятельств является ухудшение финансового положения одного из истцов, потеря работы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Швецов Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, кассационную жалобу просил удовлетворить, отменить заочное решение от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение от 14 января 2020 года и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и Грушенко С.А, Грушенко Н.М. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчикам выдан кредит в размере 3 230 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 16% годовых с целевым назначением - приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" находящегося на нем жилого дома, общей площадью 281, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 126, 7 кв.м.

Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Грушенко С.А.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору является ипотека, предметом которой являются приобретенные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 4.1 кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16% годовых, путем внесения ежемесячно платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита включительно.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняли - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности в срок не выплачивали. По состоянию на 05 июля 2019 года у них образовалась задолженность в размере 1 840 568 рублей 50 коп, размер которой ответчиками не оспаривался.

Согласно пунктам 5.1, 6.1.9, 6.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 5 дней, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

15 мая 2019 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое исполнено не было.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 337, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по возврату кредитных денежных средств. Так как обязательство было обеспечено залогом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 1 840 568 рублей 50 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной цены.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, т.к. судами при рассмотрении дела правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Грушенко С.А. и Грушенко Н.М. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность которая является существенной и служила достаточным основанием для обращения Банка в суд за ее взысканием.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита, являлась передача в залог недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 80% от рыночной цены по отчету оценщика (абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получали, в связи с чем не могли отстаивать свои права и интересы при рассмотрении искового заявления, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела содержат подтверждения направления в адрес ответчиков судебных повесток, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что в настоящее время у Грушенко Н.М. из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность, отсутствия дополнительного дохода и постоянного вынужденного постороннего ухода финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом апелляционной инстанции отмечалось, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доказательств обращений ответчиков к истцу по вопросу об изменении условий кредитного договора материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грушенко С.А. и Грушенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: