Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19339/2020[88-20912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виклюк Виктории Борисовны к Галушко Владимиру Алексеевичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании государственного акта на право собственности на земельный участок и записи о регистрации права недействительными, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Виклюк В.Б. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Виклюк В.Б, ее представителя Викулова М.Г, ответчика Галушко В.А, судебная коллегия

установила:

Виклюк В.Б. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка N1843 с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется данным участком в фактических границах, обозначенных забором, ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного участка N Галушко В.А. предъявил к ней иск об устранении препятствий в находящемся в ее пользовании части его земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец ссылалась на то, что в августе "данные изъяты" года в пользовании Галушко В.А. находился участок площадью "данные изъяты" кв.м, однако в ДД.ММ.ГГГГ году Галушко В.А. в собственность был передан участок уже площадью "данные изъяты" кв.м, при этом границы земельного участка с нею, как смежным землепользователем, не согласовывались. Истец открыто и добросовестного пользуется спорной частью земельного участка более ДД.ММ.ГГГГ лет, каких-либо претензий со стороны Галушко В.Н. истцу не предъявлялось, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ году им была выдана расписка об отсутствии претензий к границам ее земельного участка.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, выданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия законодательства Украины, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный участок, признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м согласно ситуационного плана земельного участка, прилагаемого к заключению кадастрового инженера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виклюк В.Б. отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывала, что судами допущено неправильное применение норм Закона РФ "О кадастровой деятельности" в части обязательного согласования границ участка со смежным землепользователем. Суды, установив, что подпись в акте согласования границы поставлена не заявителем, а ее супругом, не являвшимся собственником участка и не имевшим на то полномочий, пришли к противоречивому выводу о согласованности границы, при этом акт согласования она впервые увидела только при рассмотрении дела. Районным судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить неизменность границ ее участка более ДД.ММ.ГГГГ лет и ее добросовестное владение участком. В судебных актах отсутствуют выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Также к делу приобщено подложное доказательство о самозахвате истцом спорной части участка, судами не исследован первичный документ в виде протокола общего собрания о предоставлении ответчику участка. Судами не установлено, каким образом площадь земельного участка ответчика увеличилась с "данные изъяты".м до "данные изъяты".м, оценка этому обстоятельству не дана. Ссылаясь на данные доводы, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Виклюк В.Б. и ее представитель Викулов М.Г. доводы жалобы поддержали, ответчик Галушко В.А. против доводов жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судами учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам толкования подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения ее требований и доказательств, их обосновывающих.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты, указывающие на соответствие площади и границ земельных участков смежных землепользователей данным правоустанавливающих документов, факт наложения юридических и фактических границ их участков и наличие у истца оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательствами этих фактов являлись соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также данные натурных осмотров и геодезических исследований.

В соответствии с частями 8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункта 2 части 4 ст. 8 того же закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Так, судом на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов установлено, что площадь участка истца составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО8 фактическая граница участка истца N, обозначенная забором, имеет наложение площадью "данные изъяты" кв.м на смежный участок ответчика в его юридических границах.

Указанное заключение кадастрового инженера по существу истцом не оспорено, сопоставимых доказательств, опровергающих указанный факт, Виклюк В.Б. не представлено.

Истцом не приведено доводов, что площадь принадлежащего ей участка за вычетом указанного наложения составит менее "данные изъяты" кв.м. Напротив, факт предъявления требования о признании права на часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, юридически входящего в границы участка Галушко В.А, свидетельствует о фактическом признании истцом того, что данная площадь ей юридически не принадлежит.

То обстоятельство, что ранее Галушко В.А не предъявлял требований об освобождении части принадлежащего ему земельного участка, не лишает его права предъявить данное требование в любое другое время, о чем даны разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, как правильно указано судами, оснований для признания за истцом права собственности на данную часть земельного участка Галушко В.А. в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в частности разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Между тем, из приложенного к иску государственного акта на право собственности и приведенной в нем схемы земельного участка истца, очевидно следует, что конфигурация фактически занимаемого ею земельного участка не совпадает с его утвержденными границами, в которые не входит дополнительный контур, представляющий собой спорную часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к участку ответчика, чья смежная граница также отражена на схеме.

Таким образом, сопоставив схему с фактическим землепользованием, истец не могла не знать, что фактически занимает часть чужого участка. В этой связи судом правомерно отказано в допросе свидетелей, поскольку обстоятельства добросовестного владения в такой ситуации не подлежали доказыванию свидетельскими показаниями.

Истцом не представлено доказательств того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Напротив, Виклюк В.Б. указала, что поводом для ее обращения в суд явился предъявленный Галушко В.А. к ней иск об устранении препятствий в пользовании частью его земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств владение истцом частью земельного участка ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, не подлежало удовлетворению требование о признании недействительным государственного акта на право собственности Галушко В.А. на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку предоставление данного участка ответчику в указанной площади имело место на основании неоспоренного решения Нахимовского в г. Севастополе районного Совета от 24.04.2009 NС 34 - 15/2213 и прав истца не нарушает, так как предоставление Галушко В.А. участка в данной площади к уменьшению площади участка Виклюк В.Б. не привело.

Довод жалобы о том, что за пределами рассмотрения судов остался вопрос об основаниях увеличения площади земельного участка ответчика с первоначально предоставленных "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, не имеет существенного значения.

Возражая по иску в этой части, Галушко В.А. указал, что первоначальная площадь в размере "данные изъяты" кв.м в его членской книжке садовода была указана приблизительно. Участок предоставлялся ему как военнослужащему ДД.ММ.ГГГГ году без кадастровых работ, а затем за счет бывшей территории воинской части предоставленные офицерам и прапорщикам земельные участки были увеличены по согласованию с председателем садового товарищества. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были, обоснование нарушения действующих в юридически значимый период правил предоставления участка ответчику именно за счет площади ее участка Виклюк В.Б. также не приведено.

Довод жалобы о нарушении порядка согласования границ участка N получил надлежащую оценку судов, которыми указано, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным государственного акта на право собственности ответчика. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Оспаривая свою подпись в акте согласования границ, истец фактически поставила вопрос о правильности определения границ смежных участков, однако каких-либо доказательств того, что юридическая граница между участками N и N должна проходить иным образом, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты мотивированы достаточным образом в соответствии с требованиями ст.198 и ст.329 ГПК РФ и противоречий не имеют.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виклюк Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: