Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19521/2020[88-19674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Юлии Михайловны к Стрелкову Анатолию Александровичу о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка, встречному иску Стрелкова Анатолия Александровича к Федоренко Юлии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сены строения, признании права собственности на домовладение и земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Стрелкова А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Стрелкова А.А. и его представителей ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

Федоренко Ю.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", N. Стрелков А.А. является собственником соседнего домовладения N по "адрес". При рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу "данные изъяты" было установлено, что его границы пересекают местоположение учтенного в ЕГРН земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоренко Ю.М. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" по границе с домовладением N по "адрес" в "адрес", установить границу между данными земельными участками по указанным в иске координатам.

Стрелков А.А, возражая против требований Федоренко Ю.М, предъявил встречный иск, указав, что он с N года является собственником дома и приусадебного участка "адрес" с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником "адрес", однако действовала при этом недобросовестно, поскольку данный дом распоряжением городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, расселен и был разрушен. Границы земельного участка под домом Федоренко Ю.М. не определены и на кадастровый учет не поставлены. На месте разрушенного дома Федоренко Ю.М. возвела новый дом со смещением наружных стен, фактически произведя захват части земельного участка Стрелкова А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрелков А.А. просил суд признать отсутствующим право собственности Федоренко Ю.М. на возведенное строение по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании его собственностью путем сноса за счет средств ответчика незаконно возведенной стены строения по "адрес" непосредственной близости к границе домовладения "адрес".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года исковые требования Федоренко Ю.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по границе с домовладением N по "адрес" в "адрес". Со Стрелкова А.А. в пользу Федоренко Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко Ю.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Стрелкова А.А. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелков А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основание встречного иска и указывает, что судами не приведено оснований, по которым решено признать недействительными отраженные в ЕГРН результаты межевания принадлежащего ему земельного участка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются односторонними, противоречивыми и не соответствующими материалам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Федоренко Ю.М, не обладающей правом на земельный участок, который не был сформирован, со смещением при этом границ сформированного участка Стрелкова А.А. Поскольку судебные акты нарушают права встречного истца, они не могут считаться законными и обоснованными, т.к. нарушают принцип стабильности права. Также судом не учтено заключение экспертизы, установившей факт нарушения строительным норм и правил при возведении дома Федоренко Ю.М, что ввиду нарушения норм пожарной безопасности, а также с учётом существующего оползня создает угрозу жизни и здоровья иных лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрелков А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федоренко Ю.М. отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрелков А.А. и его представители доводы жалобы поддержали. Первоначальный истец и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Севастополю в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, что препятствием к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не является.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в разрешенном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, при принятии решения суд исходил из наличия у Федоренко Ю.М. права собственности на "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N. Указанное право было признано за Федоренко Ю.М. вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.09.2014.

В этой связи доводы Стрелкова А.А. о незаконности приобретения Федоренко Ю.М. права собственности могут быть предметом проверки только в рамках дела, по которому принято указанное решение суда, а по настоящему делу проверке не подлежали, на что правильно указано в апелляционном определении.

С учетом этого судами правильно было отказано в удовлетворении требования Стрелкова А.А. о признании права собственности Федоренко Ю.М. на дом отсутствующим, в том числе потому, что у Стрелкова А.А. отсутствует право на предъявление такого требования с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы Стрелкова А.А. о незаконности построенного Федоренко Ю.М. дома по признакам самовольной постройки также уже были предметом судебного спора по иску Стрелкова А.А. к Федоренко Ю.М. о сносе данной постройки. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.03.2019 в удовлетворении указанного иска отказано, это решение суда имеет в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем обстоятельства, связанные с признаками самовольной постройки, повторному установлению или оспариванию не подлежали.

Позиция ответчика о том, что Федоренко Ю.М. не вправе предъявлять данные требования, поскольку относящийся к ее дому участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, основана на неправильном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 11.3 и 11.10 Земельного кодекса РФ подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, относящегося к дому Федоренко Ю.М, невозможно, поскольку границы проектируемого земельного участка пересекают местоположение учтенного в ЕГРН земельного участка Стрелкова А.А. с кадастровым номером N, в связи с чем в предварительном согласовании предоставления земельного участка Федоренко Ю.М. государственным органом было отказано.

Указанная причина препятствует реализации Федоренко Ю.М. своих прав на предоставление земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности, что является поводом для защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска, предметом которого является установление и устранение обстоятельств, нарушающих права истца вследствие допущенного ошибочного определения границ смежного участка.

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт формирования земельного участка с кадастровым номером N и его постановки на кадастровый учет не исключает возможность судебной проверки оснований такой постановки и правильности определения идентифицирующих признаков участка, в том числе его границ.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление правильности определения границ земельного участка с кадастровым номером N при его постановке на учет.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе оценив по правилам ст.ст. 67, 86 и 187 ГПК РФ заключение проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N смежная граница с участком "адрес" была определена неправильно, без учета наличия строения на смежном участке, что в итоге повлекло неправильное установление его границ.

Довод ответчика о том, что на момент межевания его участка "адрес" отсутствовал, опровергается материалами дела. Земельный участок Стрелкова А.А. с кадастровым номером N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. В решении Нахимовского районного суда города Севастополя суда от 05.09.2014 дом N29 по ул. Подольцева фигурирует как объект недвижимости, следовательно, он существовал. Кроме того, в данном судебном акте указано, что по решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.04.2014 этот дом был предметом раздела в натуре между его сособственниками.

Довод о нарушении противопожарных правил в части расстояния между домами получил надлежащую оценку судов с учетом нахождения спорных участков в зоне сложившейся застройки и невозможности устранения нарушений прав собственника смежного участка в виду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о сносе строения, возведенного по адресу: "адрес" в "адрес".

Исходя из изложенного судами принято правильное решение о частичном удовлетворении иска Федоренко Ю.М. и об отказе в удовлетворении встречных требований Стрелкова А.А. Вопреки доводам жалобы судебные акты мотивированы достаточным образом и противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрелкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: