Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19625/2020[88-20185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" к Адомница Севилье Эскендеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Тверьгорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Адомница С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рублей 68 копеек.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Тверьгорстрой" о взыскании с Адомница С.Э. неосновательного обогащения отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "Тверьгорстрой" Мартышевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств; на нарушение норм процессуального права, так как суд апелляционной инстанции вышел за переделы доводов апелляционной жалобы и доводов иска.

На кассационную жалобу от Адомница С.Э. и ее представителя Поддубного А.Е. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО "Тверьгорстрой" и Адомница С.Э. была достигнута договоренность о заключении договора подряда. Согласно условиям договора N 12 от 25.09.2016 года, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, 74, 68. Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. С целью подтверждения намерений по заключению указанного договора, со стороны ООО "Тверьгорстрой" в адрес Адомница С.Э. были перечислены авансовые платежи на сумму 10 000 рублей и 200 000 рублей. Экземпляр договора, подписанный стороной ООО "Тверьгорстрой" был направлен почтой в адрес Адомница С.Э, однако с ее стороны подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал, работы подрядчиком не выполнялись, акты выполненных работ в адрес ООО "Тверьгорстрой" также не поступили.

Из материалов дела следует, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета ООО "Тверьгорстрой" на банковскую карту Адомница С.Э. были переведены денежные средства на общую сумму 210 000 рублей в следующем порядке: 16.12.2016 года - 10 000 руб, назначение платежа: по договору N12 от 25.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 392; 23.03.2017 года - 200 000 руб, назначение платежа: по договору 12 от 25.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 392.

22.02.2019 года генеральным директором ООО "Тверьгорстрой" Мартышевым В.В. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32629, 95 рубля.

Из пояснений третьего лица Адомница А.И. следует, что с ООО "Тверьгорстрой" им в сентябре 2016 года заключен договор подряда по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Киевской в пгт. Красногвардейское Республики Крым. Также, он выполнял работы по ремонту кровли многоквартирных домов N 68 и N 74 по ул. Кондрашина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района. Денежные средства в размере 210 000 руб. перечислялись истцом на счет его жены Адомница С.Э. по договоренности, поскольку своего банковского счета у него нет. Каких-либо претензий по поводу объема выполненных работ ООО "Тверьгорстрой" не предъявляло до 2019 года, пока к данному Обществу не возникли вопросы со стороны правоохранительных органов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту кровли жилых домов в Красногвардейском районе Республики Крым, а поэтому уплаченные денежные средства во исполнение договора подряда подлежали взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, руководствуясь положениями статей 8, 708, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на следующие установленные им обстоятельства.

Супруги Адомница С.Э. и Адомница А.И. в трудовых отношениях с ООО "Тверьгорстрой" не состояли. Однако, приказом N 11 от 17.10.2016 года ООО "Тверьгорстрой" Адомница А.И. назначен ответственным по производству капитального ремонта кровли жилого дома N68 по ул. Кондрашина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района.

Аналогичный приказ издан ООО "Тверьгорстрой" 17.10.2016 года за N12 относительно жилого дома N 27 по ул. Киевской в пгт. Красногвардейское.

20.09.2016 года между ООО "Тверьгорстрой" (заказчик) и Адомница А.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Киевской в пгт. Красногвардейское.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ноября 2016 г. работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. Киевской в пгт. Красногвардейское приняты.

Аналогичный акт составлен 22.11.2016 г. в отношении жилого дома N 74 по ул. Кондрашина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района, а также 30.11.2016 г. в отношении жилого дома N 68.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года истец перечислил 10 000 руб. в качестве авансового платежа на счет Адомница С.Э, а 23.03.2017 года - 200 000 руб. При этом представитель ООО "Тверьгорстрой" утверждает, что денежные средства были перечислены за выполнение работ по ремонту кровли жилых домов N 68, 74 по ул. Кондрашина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района.

Но, судом апелляционной инстанции обращено внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы были выполнены и в ноябре 2016 г. объекты сданы в эксплуатацию. Основная сумма в размере 200 000 руб. перечислена на счет ответчика после принятия данных работ в марте 2017 года, что соответствует условиям пункта 2.2 Договора, подписанного генеральным директором ООО "Тверьгорстрой".

Доводы истца о том, что данные работы фактически проведены не Адомница С.Э. и Адомница А.И, а силами ООО "Тверьгорстрой", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, судам не представлено.

Денежные средства ООО "Тверьгорстрой" в размере 210 000 руб. перечислены на счет Адомница С.Э. за выполненные работы по договору N 12 от 25.09.2016 года, факт выполнения указанных работ на объектах недвижимости, указанных в договоре, в том числе её супругом Адомница А.И. установлен, в связи с чем основания для вывода о неосновательном со стороны ответчика обогащении судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции было признано незаконным. Отменив данное решение, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Тверьгорстрой" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как, по мнению истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и доводов иска, основанием для отмены по существу правильного и обоснованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года служить не могут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина