Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19653/2020[88-18976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, представителя ФИО9 по доверенности ФИО18, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО10 и другим о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", на земельном участке расположено жилое строение, "адрес".

В обоснование требований указала, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец полагал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено частично. Суд признал объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой. Обязал ФИО19 осуществить снос объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" "адрес", за свой счет. Взыскал с ФИО10 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения. Взыскал с ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N по Краснодарскому краю в "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года отменено в части удовлетворения требований администрации г.Сочи к ФИО10, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО10 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО9 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлено, что строение, самовольно возведенное ФИО10, построено на земельном участке, который находится в совместной собственности, данный земельный участок находится в собственности ФИО9 а также еще 14 человек. ФИО9, как собственник земельного участка, согласия на строительство строения, возведенного ФИО10, не давала. Самовольно возведенное ФИО10 строение отвечает признакам самовольной постройки. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО9 не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях. Считает, что проведенная по делу судом апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу апелляционного определения, не отвечает на вопросы, касающиеся того, имелись ли у ФИО10 правовые основания на возведение объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на основании доверенности ФИО21 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года рассмотрено судом апелляционной инстанции 28 января 2020 года в отсутствие сторон, в том числе, ФИО9, при этом в протоколе судебного заседания от 28 января 2020 года указано, что в судебное заседание явился только представитель администрации г. Сочи по доверенности - ФИО22, остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в судебное заседание не явились.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении Краснодарским краевым судом дела по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на основании доверенности ФИО21 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года, назначенного на 28 января 2020 года, не направлялись ФИО9 по указанному ею адресу (т. 2 л.д. 49-60). Сведения о направлении извещения ФИО9 в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.49).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы кассационной жалобы ФИО9 о её неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО9, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.