Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-19655/2020[88-23616/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Яковенко Сергея Николаевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению Яковенко Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Матвейчук Елены Владимировны к Яковенко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Яковенко С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Яковенко С.Н. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07 мая 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, недостаточно хорошо изучены материалы дела и не приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении.

В письменных возражениях Матвейчук Е. В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Матвейчук Е. В. обратилась в суд к Яковенко С.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования.

С Яковенко С.Н. в пользу Матвейчук Е.В. взыскана сумма 153 228 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Яковенко С.Н. В пользу Матвейчук Е.В. взысканы 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 4 724 рублей на уплату государственной пошлины; 2 448 рублей в возмещение расходов на проезд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года в части возмещения расходов на оценку и расходов на уплату государственной пошлины изменено, снижен размер взыскания. С Яковенко С.Н. в пользу Матвейчук Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оценку 5 401 рубль 80 копеек, на уплату государственной пошлины - 4 265 рублей.

Решение в части возмещения Матвейчуку Е.В. расходов на проезд отменено, принято новое решение об отказе Матвейчук Е.В. во взыскании с Яковенко С.Н. суммы расходов на проезд.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-Ф3 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя. Предметом исполнения является взыскание с Яковенко С.Н. в пользу Матвейчук Е.В. суммы ущерба в размере 162 894, 80 рублей. Согласно материалам дела решение до настоящего времени не исполнено.

В качестве оснований, исключающих возможность исполнения решения суда и дающих возможность получения рассрочки, Яковенко С.Н. указал на тяжелое материально положение и представил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом поликлиники N Городской больницы N им. ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, копию трудовой книжки, копию уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа от МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа ПФР N от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию пенсионной справки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы изучены судами нижестоящих инстанций и дана оценка, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель не лишен возможности производить выплаты в той сумме, которую он имеет возможность выплачивать. Должником не представлено доказательств, что при предоставлении рассрочки появится возможность исполнить решение суда в течение определенного разумного периода времени.

То обстоятельство, что мать ответчика имеет постоянный доход в виде пенсии и согласна выступить поручителем, выплачивая ежемесячно по 4 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судом обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку ФИО6 не является должником по исполнительному производству и ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, отраженная в судебных актах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина