Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19742/2020[88-19895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваря Василия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Пивоваря В.В. - адвоката ФИО6 (ордер приобщен к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Пивоварь В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЖилЭксперт", деятельность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы центрального отопления, произошло затопление квартиры истца. ООО "ЖилЭксперт" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. За оплату услуг оценщика истец оплатил "данные изъяты" рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы Пивоварь В.В. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску должно являться ООО "ЖилЭксперт", т.к. СПАО "Ингосстрах" имеет обязательства только перед указанным лицом, но не перед истцом. Кроме того, условиями договора страхования предусматривается, что страхование не распространяется на требования о возмещении вреда, вызванные естественным износом конструкций, используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, тогда как в отношении дома, находившегося под управлением ООО "ЖилЭксперт", 1977 г. постройки, капитальный ремонт не производился, а продолжительность эксплуатации используемых в доме труб центрального отопления (горячего водоснабжения"), согласно строительным нормам составляла всего 30 лет.

Третье лицо по делу - ООО "ЖилЭксперт" (в настоящее время - ООО "РАМХА") в лице конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела объяснений по существу заявленного иска не представляло.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года исковые требования Пивоваря В.В. были удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 60 272 руб. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 136 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2413, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно полису, выданному в подтверждение условий договора страхования, застрахованной является деятельность страхователя - ООО "ЖилЭксперт" и выплата осуществляется именно по заявлению страхователя на основании представленных им документов. Данный договор не распространяется на требования третьих лиц/выгодоприобретателей непосредственно к страховщику.

СПАО "Ингосстрах" несет обязательства только перед ООО "ЖилЭксперт" (в настоящее время - ООО "РАМХА"), а, следовательно, в рамках настоящего дела страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель также указывает, что согласно материалам дела, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", построен в 1977 году. Капитальный ремонт данного жилого дома с момента постройки не производился. Реальная эксплуатация трубопровода центрального отопления указанного жилого дома существенно превышает сроки эксплуатации без проведения капитального ремонта. В соответствии с "Общими условиями по страхованию гражданской ответственности" от 28.07.2016, являющимися частью договора страхования, страхование не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.

Факт физического (естественного) износа трубопровода центрального отопления подтвержден актом от 20.02.2017, составленным специалистами ООО "Технология благоустройства Волгограда", а также заключением судебной экспертизы. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства исключают возникновение страхового случая, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обоснованно отклонило заявление ООО "ЖилЭксперт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пивоваря В.В. - адвокат ФИО6, против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители СПАО "Ингосстрах", третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Пивоварь В.В. является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства.

На основании заключенного на пять лет договора N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ЖилЭксперт". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "ЖилЭксперт" в ООО "РАМХА".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N N ООО "РАМХА" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (оказания услуг) по управлению многоквартирным домом, расположенным по ул "адрес", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже дома, произошло затопление квартиры принадлежащей Пивоварю В.В, в результате чего ее помещениям был причинен ущерб, что подтверждается актом ООО "ЖилЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные повреждения квартиры Пивоваря В.В. в результате повторного затопления по той же причине описаны в акте ООО "ЖилЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалом, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость оценки составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварь В.В. обратился в ООО "ЖилЭксперт" с претензий о возмещении причиненного его квартире ущерба и услуг оценщика.

Согласно ответу ООО "ЖилЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о указанном событии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим признаки страхового случая, для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварь В.В. обратился непосредственно к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" указвало, что по условиям пункта 5.3.7 полиса страхования страхование не распространяется на требование о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В обоснование ответа СПАО "Ингосстрах" приложило справку ООО "ЖилЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жилом многоквартирном "адрес", 1977 года постройки, за время эксплуатации капитальный ремонт не производился, а также акт ООО "Технология благоустройства Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что затопление квартиры Пивоваря В.В. произошло по причине физического износа трубопровода центрального отопления, расположенного на техническом этаже здания.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 02 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2019 года, течь трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже "адрес" по "адрес" в "адрес" над квартирой N, могла стать причиной затопления вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества), причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определенный на дату залива, составляет "данные изъяты" рубля. Возможными причинами течи трубы центрального отопления, находящейся на техническом этаже "адрес" над квартирой N, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может быть повреждение трубы коррозией (естественный износ) и заводской брак. Выявить невидимые дефекты (заводской брак) трубопровода без диагностического контроля не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, 94, 96, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований Пивоваря В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, заявленных к страховщику.

Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежаще содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования Пивоваря В.В, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при отсутствии доказательств осуществления ООО "ЖилЭксперт" ремонта трубопровода центрального отопления в доме по адресу: "адрес", в установленные правилами эксплуатации сроки, указанное лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошли затопления квартиры ФИО1

По правовой природе заключенный между ООО "ЖилЭксперт" и СПАО "Ингосстрах" договор страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) оформляет имущественное страхование ответственности ООО "ЖилЭксперт" вследствие причинения вреда, в том числе и реального ущерба, причиненного третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования заключенный между ООО "ЖилЭксперт" и СПАО "Ингосстрах" является заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к причинившему вред лицу, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно учитывали, что выгодоприобретателями по договору страхования между ООО "ЖилЭксперт" и СПАО "Ингосстрах" являлись жильцы "адрес", в связи с чем истец имел право на обращение с требованиями непосредственно к страховщику безотносительно того, воспользовалось ли ООО "ЖилЭксперт" (ООО "РАМХА"), своим правом на получение страхового возмещения. Следовательно, в рамках настоящего дела страховая компания обоснованно признана надлежащим ответчиком, а доводы жалобы ответчика в указанной части являются безосновательными.

Суды правомерно отклонили и ссылки страховщика на то, что капитальный ремонт жилого дома с момента постройки в 1977 года не производился, а реальная эксплуатация трубопровода центрального отопления указанного жилого дома существенно превышает сроки эксплуатации без проведения капитального ремонта со ссылкой на "Общие условия по страхованию гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами учтено, что эксперты ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" пояснявшие выводы своего заключения при их допросе в суде первой инстанции, указывали на то, что предположение о поражении трубы коррозией и ее естественном износе, также как и о заводском браке, носили вероятный характер, тогда как при осмотре труба следов коррозии не имела и визуально находилась в хорошем состоянии.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО "Технология благоустройства Волгограда" о физическом (естественном) износе трубопровода центрального отопления, представлен после наступления страхового случая, тогда как согласно правилам ст.ст. 945 и 948 ГК РФ страховщик был вправе произвести осмотр используемого имущества и оценить степень своего риска. С учетом изложенного, включение в договор страхования условия о том, что страхование не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, вопреки принципу свободы договора, могут быть сочтены злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В связи с тем, что затопление квартиры Пивоваря В.В. произошло при ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть вследствие недостатков работ (услуг), соответствующих условиям договора страхования ее ответственности перед жильцами дома, суды пришли к правильным выводам, что причинение вреда являлось страховым случаем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: