Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19745/2020[88-19672/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Манасян Лилит Володяевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области от 11 октября 2019 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области от 26 марта 2020 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением к должнику Манасян Л.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче заявления в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С Манасян Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче заявления в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, допущенной в судебном приказе в части указания номера судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Манасян Л.В. подала в судебный участок заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражений относительно его исполнения, просив суд об отмене вынесенного судебного приказа, ссылаясь на то, что она о его вынесении узнала от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения относительно исполнения должник обосновывает тем, что не согласна с суммой взыскания; расчет взыскателем произведен незаконно и необоснованно, сумма взыскания завышена.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 26.03.2020 возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Манасян Л.В. в связи с пропуском десятидневного срока, установленного для подачи возражений. Должнику разъяснена возможность кассационного обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ от 11.10.2019 (с учетом исправления описки определением от 27.01.2020), а также отменить определение мирового судьи от 26.03.2020, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что должник обратилась в суд за пределами установленного срока подачи возражений на судебный приказ, так как она не получала копию судебного приказа, поскольку не проживает по месту своей регистрации, о вынесении приказа ей стало известно только 20.03.2020 от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке, а жалоба на определение мирового судьи от 26.03.2020 о возвращении заявления Манасян Л.В. об отмене судебного приказа от 11.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявления о вынесении судебного приказа взыскателем был представлен договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должником, расчет взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как обосновано указано мировым судьей в обжалуемом определении, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом, которое согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вместе с тем, Манасян Л.В. заявление в почтовое отделение о перенаправлении поступавшей ей почтовой корреспонденции по месту своего фактического жительства не подавала и каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, вопреки положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не привела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства существования между сторонами договорных отношений в заявленный взыскателем период должником не отрицались.

При непоступлении возражений на судебный приказ в установленный срок судебный приказ 07.11.2019 был направлен взыскателю.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отклонения заявления Манасян Л.В. относительно отмены вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Ссылки заявителя на неполучение копии судебного приказа, в связи с непроживанием по адресу регистрации, наличии у должника возражений относительно требований банка следует считать несостоятельными.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

При неопровержении обстоятельств направления по адресу регистрации должника копии судебного приказа о взыскании с нее в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 984, 10 руб. в отсутствие возражений против вынесения судебного приказа по бесспорным требованиям взыскателя доводы подателя жалобы относительно наличия правовых оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, сводящиеся к нарушению ее процессуальных прав, основаниями для удовлетворения ее кассационной жалобы являться не могут.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном или кассационном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 26.03.2020 самостоятельным предметом обжалования являться не может, в связи с чем поданная на него Манасян Л.В... кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции).

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манасян Лилит Володяевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Манасян Лилит Володяевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области от 26 марта 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья: