Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19882/2020[88-20238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к наследственному имуществу умершего Бомбеева С.П, по кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2016 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) и Бомбеевым С.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 21 300 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, однако Бомбеев С.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял.

4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк уступил ООО "СААБ" права требования по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Бомбеев С.П. умер. С учетом изложенного, ООО "СААБ" просило суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Бомбеева С.П. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 679 руб. 62 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 августа 2016 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Бомбеевым С.П. по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 19 679 руб. 62 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 11771 руб. 28 коп, задолженность по процентам - 7516 руб. 34 коп, задолженность по комиссиям - 392 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Бомбеева С.П. в виде денежных средств на принадлежащих Бомбееву С.П. счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России": 10 руб. на счете N, дата открытия - 25 февраля 2008 года; 32 руб. 13 коп. на счете N, дата открытия - 16 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия Лиджигоряев Д.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушение требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ не установилналичие или отсутствие наследников по закону и по завещанию. Кроме того, учитывая, что Росимущество, как орган исполнительной власти, и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ТУ Росимущества по Республике Калмыкия судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно письменному заявлению, проступившему в суд кассационной инстанции, руководитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года между АО "ОТП Банк" и Бомбеевым С.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 21 300 руб. под 31, 9% годовых на срок 16 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик получил его и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N по указанному кредитному договору.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Бомбеев С.П. умер в "адрес", о чем Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 29 мая 2019 года составлена запись акта о смерти N.

Также судом установлено, что после смерти Бомбеева С.П. открылось наследство в виде денежных средств на принадлежащих ему счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": 10 руб. на счете N, дата открытия - 25 февраля 2008 года; 32 руб. 13 коп. на счете N, дата открытия - 16 сентября 2011 года.

Из ответа Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" N544 от 16 декабря 2019 года следует, что по состоянию на 15 декабря 2019 года в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Бомбеева С.П, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактическом принятии наследниками наследства не имеется.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика Бомбеева С.П. по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2019 года составила 19 679 руб. 62 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 11771 руб. 28 коп, задолженность по процентам - 7516 руб. 34 коп, задолженность по комиссиям - 392 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору от 2 августа 2016 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя Бомбеева С.П. никто из его наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходил из того, что оставшееся после смерти Бомбеева С.П. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами в данном случае не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя ТУ Федерального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о неправомерности выводов суда о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ООО "СААБ" расходов по уплате государственной пошлин со ссылками на положения ст.98 ГПК РФ и абз.6 подп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ООО "СААБ", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества умершего Бомбеева С.П, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 788 руб. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "СААБ" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы кассационной жалобы врио руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия в пользу ООО "СААБ" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 788 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "СААБ" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи