Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19984/2020[88-19687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Валентины Николаевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края об обязании предварительно согласовать и предоставить в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство

по кассационной жалобе Мануйловой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Мануйловой В.Н. и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

Мануйлова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что она в целях реализации предоставленного инвалидам права на обеспечение земельным участком под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N.

Письмом администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой В.И. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением согласно Правилам землепользования и застройки в зоне с особыми условиями использования территории: "Охранные зоны объектов культурного наследия - курганы с границей временной охранной зоны".

Полагая данный отказ администрации поселения незаконным, Мануйлова В.И. просила суд обязать ответчика предварительно согласовать и предоставить ей в аренду испрашиваемый земельный участок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года исковые требования Мануйловой В.И. были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) зарегистрированных сведений об указанном объекте культурного наследия, границ его охранной зоны и отсутствия в законе запрета на предоставление в аренду земельных участков в данной зоне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по апелляционной жалобе администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мануйлова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно указал основанием для отказа в иске неверный способ защиты права в связи с необходимостью рассмотрения дела по правилам КАС РФ, поскольку суд имел полномочия самостоятельно применить КАС РФ, не изменяя сути принятого решения. Кроме того, суд сделал неверный вывод о наличии в границах кадастрового квартала "данные изъяты" в "адрес" объекта культурного наследия - кургана, расположенного в "данные изъяты" км к северо-востоку от северной окраины поселка. Согласно ответу межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2019 года сведения об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также зарегистрированные курганы и охранные зоны по адресу: "адрес" в указанном кадастровом квартале отсутствуют. При этом закон Краснодарского края N313 от 13.08.2000 устанавливает приоритет информации, указанной в едином государственном реестре объектов культурного наследия. Кроме того, заявитель указала на нарушение, выразившееся в неразъяснении ей процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, представив письменные возражения на жалобу. Представители третьих лиц - Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование иска по существу представляло собой оспаривание решения органа местного самоуправления, которое подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако дело было рассмотрено по правилам ГПК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из существа заявленного требования, дело действительно подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ. Однако вывод суда о том, что данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, является неверным, поскольку он противоречит содержанию ст. 33.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда. Неправильно избранный способ судопроизводства, вопреки изложенному в апелляционном определении, являлся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, а не для отказа в иске, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции положил в основу своего определения не столько указанное процессуальное основание, сколько обстоятельства материально-правового характера, повлекшие признание искового требования неправомерным. При этом судом исследован вопрос законности отказа ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из существа обращения Мануйловой В.Н. к администрации Ейского городского поселения, она просила предоставить ей испрашиваемый земельный участок для осуществления жилищного строительства.

Ответчик, отказывая истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, указал на его нахождение в зоне с особыми условиями использования территории: "Охранные зоны объектов культурного наследия - курганы с границей временной охранной зоны", установленной Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N52/4.

Истец в обоснование своей позиции указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях в отношении кадастрового квартала N в г. Ейске, в котором находится испрашиваемый участок. Отсутствие в ЕГРН соответствующих сведений подтверждается справкой Управления Росреестра ("данные изъяты").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия или отсутствия указанных ответчиком законных ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции было надлежащим образом установлено.

Так, распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2002 года N3-р утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Согласно приложению N2 к данному распоряжению в числе таких объектов в г. Ейске в качестве памятника археологии указан курган с местом нахождения: п. "данные изъяты" к северо-востоку от северной окраины поселка.

В соответствии с данным распоряжением указанный курган является выявленным объектом культурного наследия (объектом археологического наследия).

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Указанное распоряжение от 18.12.2002 N3-р было принято в соответствии со ст. 14 Закона Краснодарского края "Об охране и использовании памятников истории и культуры на территории Краснодарского края" от 01.04.97 N 75-КЗ, который утратил силу в связи с принятием Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", который также утратил силу в связи принятием действующего в настоящее время Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (принят ЗС КК 15.07.2015). Положения данных законов в части установления охранных зон территорий объектов культурного наследия аналогичны.

В соответствии со ст.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ действие настоящего Закона распространяется на правоотношения в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия (далее также - объекты культурного наследия), расположенных на территории Краснодарского края, независимо от форм собственности, характера использования, а также от степени их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ принятие решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), а также утверждение требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон осуществляются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия нормативными правовыми актами краевого органа охраны объектов культурного наследия при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с частью 3 той же статьи до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия в установленном федеральным законодательством порядке в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в зависимости от общей видовой принадлежности объекта культурного наследия и в соответствии с данными государственного учета объектов культурного наследия устанавливаются следующие границы зон охраны: 1) для объектов археологического наследия: в) курганы высотой: до 1 метра - 50 метров от границ памятника по всему его периметру; до 2 метров - 75 метров от границ памятника по всему его периметру; до 3 метров - 125 метров от границ памятника по всему его периметру; свыше 3 метров - 150 метров от границ памятника по всему его периметру.

С учетом указанных нормативных актов местным органом власти приняты Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N52/4 (далее - ПЗЗ).

В приложении N2 к ПЗЗ "Карта зон с особыми условиями использования территории" в г. Ейске в районе "адрес" имеется обозначение - "курган с границей временной охранной зоны". Данное обозначение соответствует ориентиру, указанному в Распоряжении от 18.12.2002 N3-р, то есть - 1, 5 км к северо-востоку от п. Краснофлотский.

Согласно представленной ответчиком схемы ("данные изъяты") испрашиваемый истцом земельный участок попадает в указанную охранную зону. Правильность данной схемы истцом не оспаривалась, в связи с чем местонахождение участка в данной зоне следует считать установленным.

Отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации территории объекта культурного наследия и о границах его охранной зоны не является основанием для неприменения установленных законом мер государственной охраны объекта культурного наследия в соответствии с п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Там же указано, что требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Между тем в соответствии с указанным законом Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ и ПЗЗ Ейского городского поселения охранная зона археологического объекта в виде указанного выше кургана установлена и в предусмотренном законом порядке не прекращена, в связи с чем последствия ее установления подлежат применению.

Согласно пункту 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

То есть, указанной нормой прямо предусмотрен особый режим использования земель и земельных участков охранной зоны, в том числе запрет строительства.

В соответствии с пп. 4 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты археологического наследия относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли в том числе историко-культурного назначения.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

С учетом содержания указанных нормативных актов испрашиваемый Мануйловой В.Н. земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей строительства до прекращения действия соответствующей охранной зоны, в которую попадает данный участок, следовательно отказ уполномоченного органа власти в предварительном согласовании схемы его расположения в целях дальнейшего предоставления в аренду для жилищного строительства является законным.

Суд кассационной инстанции в данной части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В частности довод о неразъяснении истцу процессуальных прав при наличии у нее в суде апелляционной инстанции двух представителей и их подписей в расписке о разъяснении процессуальных прав является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, для чего у кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а судом принято правильное по существу решение, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мануйловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: