Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19986/2020[88-21126/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Удычак Санет Индрисовны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на канализацию, по кассационной жалобе третьего лица АО "Автоколонна 1491" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, установил:

Удычак С.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка под размещение стационарной АЗС и признании права собственности на канализацию, входящую в комплекс АЗС.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, так как истец имеет статус индивидуального предпринимателя и по субъектному составу спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, считала его необоснованным, указав, что истец обратилась в суд как физическое лицо.

Представитель третьего лица АО "Автоколонна 1491" считал ходатайство подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея имеется спор об освобождении смежного земельного участка, находящегося в пользовании АО "Автоколонна 1491", заявленный к Удычак С.И, как ответчику.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и третьего лица АО "Автоколонна 1491" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Автоколонна 1491" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, разрешить вопрос по существу со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Считает, что судами не приняты во внимания положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что требования, заявленные истцом, подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Указывает, что Арбитражным судом Республики Адыгея ведется производство по делу NА01-3708/2019, имеющим сходные основания иска, но противоположные требования, в арбитражном деле участвуют те же лица, что и в рассматриваемом гражданском деле. При этом исковое заявление Удычак С.И. подано в Майкопский городской суд после получения претензионного письма об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи стационарной АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, Удычак С.И. приобрела имущество как физическое лицо до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Согласно сведений ЕГРЮЛ истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует, что Удычак С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N) ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Удычак С.Н. приобрела спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли от его использования, что не оспаривалось ею самой.

Доводы Удычак С.И. в части того, что она приобрела данное имущество и является его собственником как физическое лицо, а спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащие Удычак С.И. объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, предметом спора на настоящему делу являются земельные участки с разрешенным использованием - для размещения стационарной АЗС и автомойки, что свидетельствует о ведении на них предпринимательской деятельности.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Удычак С.И, вид разрешенного использования земельных участков, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суды безосновательно пришли к выводам, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не подсуден арбитражному суду.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о передаче дела по подсудности не учел, что на момент принятия заявленного Удычак С.И. иска АО "Автоколонна 1491" уже была заявлена к ней претензия об освобождении смежного земельного участка, а дело NА01-3708/2019 между теми же сторонами по требованиям, обращенным к истцу АО "Автоколонна 1491" находится в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея.

При этом, судами не дано оценки поведению Удычак С.И, подавшей заявление в суд общей юрисдикции по спору, связанному с использованием земельных участков в предпринимательской деятельности, при наличии полученной претензии применительно к условиям добросовестной реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Данным нормам корреспондирует часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем действий, направленных на изменение подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая является существенной, повлияла на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Для исправления данной ошибки после отмены обжалуемых судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принимает новое судебное постановление о передаче гражданского дела по иску Удычак С.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на канализацию в Арбитражный Суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, отменить.

Гражданское дело иску Удычак Санет Индрисовны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об уточнении границ земельного участка и признании права собственности на канализацию передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Адыгея.

Судья: