Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20162/2020[88-19622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о признании действий нарушением прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о признании действий нарушением прав потребителя, взыскании причиненного материального вреда в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи), установив в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пункту 1.4 статьи 7 названного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 110-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ) предусматривалось, что при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация клиента - физического лица проводится независимо от суммы перевода.

В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 Приложения 1 к Положению Центрального банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев должны быть получены сведения, в том числе, об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Согласно в пункту 3.1 указанного Положения Банка России документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отделение N АО "Черноморский банк развития и реконструкции" с заявлением о выдаче денежного перевода в размере 14 000 рублей от ФИО9 посредством платежной системы CONTAKT.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ФИО1 отказано в выдаче денежных средств по причине отсутствия у ФИО1 документа, подтверждающего место регистрации или место пребывания, в связи с чем банк не смог установить необходимую информацию и, соответственно, провести банковскую операцию по выплате денежного перевода.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, по смыслу которого идентификация клиента (выгодоприобретателя) по общему правилу предполагает его обязанность предоставить кредитной организации сведения о его адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, которые должны быть подтверждены документально, а также суд учитывал, что Правилами платежной системы CONTAKT предусмотрено требование о предоставлении клиентами банка - получателями при выплате денежных средств сведений о месте проживания.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 7 приведенного выше Федерального закона об обязанности кредитной организации установить место жительства (пребывания) физического лица в целях его идентификации само по себе не направлено на ограничение прав и свобод человека и гражданина и представляет собой одну из мер по реализации целей названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны банка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина