Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-20285/2020[88-19866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчинской Г.П. к Абдуллаеву С.Р. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Абдуллаева С.Р. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

в октябре 2019 года Гальчинская Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву С.Р, указав, что 06 мая 2018 года между сторонами достигнуто соглашение о покупке принадлежащего Абдуллаеву С.Р. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за сумму 1 500 000 рублей. В тот же день, через "данные изъяты" Гальчинского С.В. истец оплатила ответчику в качестве предоплаты (аванса) сумму в размере 10 000 долларов США, что было эквивалентно, примерно, половине стоимости данного автомобиля. По просьбе ответчика истец также передала денежную сумму в размере 10 500 рублей на оформление сделки в органах МРЭО. Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской, в которой ответчик обязался в случае непереоформления в МРЭО приобретаемого автомобиля вернуть полученную сумму в течении 1-2 дней. МРЭО отказано в переоформлении транспортного средства в связи с выявленными техническими недостатками указанного автомобиля. Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Гальчинская Е.П. просила суд взыскать с ответчика Абдуллаева С.Р. неосновательное обогащение в размере 649953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67595, 09 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гальчинской Г.П. С Абдуллаева С.Р. в пользу Гальчинской Г.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 639 453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63200, 73 рублей, а всего 702653, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаева С. Р. - без удовлетворения.

Абдуллаевым С. Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств в размере 10000 долларов США Гальчинской Г.П, равно как и уведомления заявителя в письменной форме о переходе права требования денежных средств истцу от Гальчинского С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно расписке, представленной истцом, Абдуллаев С.Р. получил предоплату за продаваемый им "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный N регион, в размере 10 000 долларов США.

При этом, как следует из содержания расписки, и не оспаривалось сторонами, в расписке не указано лицо, от которого ответчиком получены денежные средства. Оригинал данной расписки в материалы дела предоставлен истцом Гальчинской Г.П.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гальчинского С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что стороной по договору купли продажи транспортного средства являлась "данные изъяты" Гальчинская Г.П. - истец по настоящему делу, ей же принадлежали денежные средства, указанные в расписке. Доказательств обратного ответчиком Абдуллаевым С.Р. в материалы гражданского дела не представлено.

В расписке Абдуллаевым С.Р. также указано, что он обязуется в случае не переоформления в МРЭО транспортного средства вернуть полученную им сумму в течение 1-2 дней.

Поскольку транспортное средство, которое истец желала приобрести у ответчика, по техническим причинам, не могло быть снято с регистрационного учета, сделка между сторонами не заключена.

В июле 2018 г. истец обращалась в Отдел МВД по Бахчисарайскому району с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, статей 1102, 1107, 1109, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что денежные средства полученные Абдуллаевым С.Р. подлежат возврату Гальчинской Г.П. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 10 000 долларов США не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время Абдуллаев С.Р. не имеет, договор купли-продажи между сторонами спора не заключен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Абдуллаева С.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Ф. Федина