Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20336/2020[88-25879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Поповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по кассационной жалобе Поповой Л.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Поповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 14 марта 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Поповой Л.Г. заключен договор займа на сумму 840 000 руб. под 20 % годовых сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23 мая 2013 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. Банк просил суд взыскать с Поповой Л.Г. задолженность по договору займа в сумме 1 422 562 руб. 37 коп, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 21 312 руб. 81 коп, расходы по уплате стоимости отчета - 1500 руб, начиная с 8 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18, 0 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и вынесении по делу нового решения, которым признать договор займа от 14 марта 2014 года, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Поповой Л.Г. незаключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" и ФИО5 заключен договор займа на сумму 840 000 руб. под 20 % годовых сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа является ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), переданными ему на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23 мая 2013 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что Поповой Л.Г. производились выплаты по договору займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа составляет 1 422 562 руб. 37 коп, из которой просроченная ссудная задолженность - 815 406 руб. 12 коп, проценты - 350 259 руб. 96 коп, текущие проценты - 402 руб. 12 коп, пени по кредиту - 88 568 руб. 81 коп, пени по процентам - 167 925 руб. 36 коп.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа по основанию существенного нарушения ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), взысканию с Поповой Л.Г. в пользу Банка задолженности, а также обращению взыскания на заложенное имущество.

Задолженность с Поповой Л.Г. взыскана в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из несостоятельности доводов ответчика о незаключении договора займа и неполучении ею денежных средств, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела договором займа, содержащим все существенные условия договора, включая сумму займа, сроки и условия его предоставления, ответственность заемщика, а также информацией об условиях его предоставления, закладной, подписанных Поповой Л.Г. Кроме того, согласно данным выписки по счету за период с 15.06.2014г. по 14.05.2018г. Поповой Л.Г. производились выплаты по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Поповой Л.Г. у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи