Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-20348/2020[88-19964/2020]

М.с. Сиохина Ю.К. Дело N 88-19964/2020

АИ Гудкова Е.С. N дела суда 1-й инстанции 2-28-1/2020

г. Краснодар 31 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционные определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) в размере 18 400 рублей, неустойки в размере 3 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей и мойке автомобиля в размере 260 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Система" расходов по проведению экспертизы в размере 8550 рублей и 6450 рублей

соответственно.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО1 государственной пошлины в размере 239 рублей и 181 рубля соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 10 марта 2020 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 255, 31 рублей, при получении письма, возвратившегося в связи с истечением срока хранения, в размере 139, 20 рублей, за отправку копий документов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 258, 74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года изменено, из решения мирового судьи исключено указание о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года отменить как незаконные, вынесенные без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7 просят апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года (фактически обжалуются все состоявшиеся судебные постановления по делу) изменить, указывают, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу КП ФИО2 ФИО1 и его представитель ФИО7 просят в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, собственник транспортного средства N государственный регистрационный знак N, пользуется оказываемыми ИП ФИО2 услугами охраняемой стоянки, расположенной по адресу: "адрес" "А", за эти услуги ежемесячно оплачивает приобретение абонемента, о чем имеются квитанции.

г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поместил принадлежащий ему автомобиль на стоянку по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля обнаружил на нем механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО1 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N на охраняемой стоянке по адресу "адрес" "А". При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется царапина с левой стороны в углу лобового стекла. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются царапины на капоте, на лобовом стекле, на передней левой двери, на левом боковом переднем стекле, на правой передней двери, на правом переднем боковом стекле, на левой задней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на левом заднем крыле, на заднем стекле.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу ООО "Эксперт Система" автотехнической экспертизы установлено, что все повреждения, указанные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО1, представляют собой динамические царапины, образованные в результате многократных внешних механических воздействий предметом, обладающим значительными прочностными характеристиками и острыми гранями.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что в случае оказания индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, правильно, с учетом подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком отношений по договору хранения и нахождения автомобиля истца на территории автостоянки в момент нанесения повреждений, определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению транспортного средства ИП ФИО2

При этом, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль помещен на территорию автостоянки с вышеуказанными повреждениями, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ИП ФИО2, деятельностью которого в том числе является деятельность стоянок для транспортных средств, от ответственности за причинение вреда ФИО1

Доводам сторон и представленным ими доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных

по делу обстоятельств.

Вопросы о возмещении судебных расходов разрешены судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распределения судебных расходов между сторонами и присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционные определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская