Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20388/2020[88-20593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажинова В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажинов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года исковые требования Бажинова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бажинова В.Г. страховое возмещение в размере 1 666 300 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 883 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 531 руб, в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.06.2020 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа, с уменьшением его размера с 883 150 руб. до 350 000 руб. В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.12.2017г. между Бажиновым В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, по которому страховая сумма составляет 3 235 000 рублей. Срок действия договора страхования - до 28.12.2018 года. Страховая премия 186 983 рубля страхователем уплачена единовременно. К управлению транспортного средства допущено одно лицо - Бажинов В.Г. Способ возмещения ущерба определен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

17.12.2018г, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018г, в результате которого пострадал автомобиль марки "Мерседес Бенц Е300", государственный номер Е 009 ТР 123, принадлежащий Бажинову В.Г.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05.01.2019г. истцу выдано направление на ремонт ТС в условиях СТОА в соответствии с актом осмотра. Однако истец не согласился с объемом ремонтных воздействий, который был обозначен в направлении ТС на ремонт, после чего обратился к ответчику с претензией. Которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Бажинова В.Г. в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своих обязательств по договору страхования - не урегулировало страховой случай после получения претензии от истца, не согласившегося с объемом повреждений, подлежащих устранению, в связи с чем страхователь был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, определяя размер возмещения, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" от 17.12.2019г, установив его в размере 1 666 300 руб.

Поскольку было удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 100 000 руб, штрафа, уменьшенного судом апелляционной инстанции до 350 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления подтвержден материалами дела, страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

В данном случае отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика, как и направленная истцом в адрес страховой компании претензия о несогласии и просьбой включения всех поврежденных элементов салона по факту страхового случая -разбитого стекла без какой-либо конкретизации не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи