Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20458/2020[88-20652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахно В.И. к Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дахно В.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Дахно В.И. по доверенности Мискаловой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дахно В.И. обратилась в суд с иском к Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Дахно В.И. указано, что согласно завещанию от 20 января 2016 года, П. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: в размере 1/4 доли - Панфилову А.В.; в размере 3/4 доли - Дахно В.И. ДД.ММ.ГГГГ П. умерла. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным. Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворения иска Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года было отменено, исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены. 22 декабря 2017 года Панфилов А.В. по договору купли-продажи недвижимости продал Кормушиной Е.И. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N за сумму 3 500 000 рублей. Кормушина Е.И. произвела раздел приобретенного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, один из которых был продан ею Каруна Е.Е. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года отменено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. - без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что имущество умершей П. должно перейти в общую долевую собственность наследников.

С учетом указанных обстоятельств Дахно В.И. просила:

- истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N;

- истребовать из незаконного владения Каруна Е.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N;

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома площадью "данные изъяты".2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года постановлено: иск Дахно В.И. к Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" кадастровый N. Истребовать из незаконного владения Каруна Е.Е. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Дахно В.И. право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Дахно В.И. право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать за Дахно В.И. право на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный, участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", кадастровый N; жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. к Кормушиной Е.И, Каруна Е.Е, Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Дахно В.И. просит отменить апелляционное определение от 09.06.2020, оставить без изменения решение Анапского городского суда от 13.06.2019. По мнению подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, Дахно В.И, не заявляла требования о признании совершенных ответчиками сделок недействительными, указанные сделки никем не оспорены и не оспаривались и недействительными не признаны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Заявитель указывает, что вывод суда о правомерности вступления в наследство Панфилова В.А. по закону, не может быть рассмотрено в правовом поле, так как умершая распорядилась своим имуществом завещанием. Заявитель и её представитель не были извещены о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно завещанию N, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа А. 20 января 2016 года (номер в реестре N), П. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: Панфилову А.В. - в размере 1/4 доли; Дахно В.И. - в размере 3/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отделом ЗАГС города- курорта "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания N, удостоверенного 20 января 2016 года, недействительным.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. Признано недействительным завещание на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на счетах местного отделения ПАО "Сбербанк России", составленное П. в пользу Дахно В.И, удостоверенное нотариусом А. За Панфиловым А.В. признано право собственности на все имущество умершей П.

На основании апелляционного определения от 5 октября 2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности Панфилова А.В. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

22 декабря 2017 года между Панфиловым А.В. и Кормушиной Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В свою очередь Кормушина Е.И. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовались земельные участки: площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

21 мая 2018 года Кормушина Е.И. по договору купли-продажи продала Каруна Е.Е. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дахно В.И, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тот факт, что право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, пришел к выводу, что право собственности Дахно В.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", подтверждается завещанием N, удостоверенным 20 января 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Дахно В.И. исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что Дахно В.И. имущество, завещанное Панфиловой М.Г. в виде 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию не принимала, в наследство не вступала, спорным имуществом не владела и не пользовалась. Панфилов А.В, вступив в наследство в установленные законом сроки на основании апелляционного определения от 05.10.2017, зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес". После чего Панфилов А.В, как собственник продал спорное имущество по договору купли-продажи Кормушиной Е.И. По мнению апелляционного суда судом первой инстанции был неверно определен момент возникновения права истца Дахно В.И. на спорное имущество; право собственности на спорное имущество возникло с момента открытия наследства и на основании государственной регистрации права. Договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества отвечают признакам действительной сделки, поскольку Панфилов А.В. на момент их заключения, являлся его собственником и мог его отчуждать. Указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны. Отказывая в удовлетворении требований Дахно В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кормушина Е.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку приобрела его по основаниям, предусмотренным законом, на основании сделки, отвечающей признакам действительности, открыто владела и пользовалась приобретенным имуществом. Соответственно, в свою очередь Каруна Е.Е. также является добросовестным приобретателем части спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела прямо следует, что Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти П, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания N, удостоверенного 20 января 2016 года, недействительным.

Таким образов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Дахно В.И. не приняла наследственное имущество по завещанию и не вступила в права наследования, прямо противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что решение суда о признании завещания недействительным отменено, нотариально удостоверенное завещание, составленное ФИО21 в пользу Дахно В.И, является действующим и последняя приняла завещанное ей имущество, то наследник Дахно В.И. в силу вышеизложенных норм закона считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию осведомленности Кормушиной Е.И. и Каруна Е.Е. при заключении договора купли-продажи о наличии споров между Дахно В.И. и Панфиловым А.В, а также осведомленности о притязаниях Дахно В.И. на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. /п. 2 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ/

В кассационной жалобе Дахно В.И. указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего не могла защищать свои права и законные интересы.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной 28.05.2020 Дахно В.И. по адресу: "адрес", однако, сведения о ее вручении либо о невозможности вручения (не доставлении) отсутствуют /л.д. 243, 247/.

Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Дахнов В.И. о судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, Краснодарский краевой суд не выполнил требования процессуального закона об извещении Дахно В.И. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В. и постановилновое решение в отсутствие Дахно В.И, что сделало невозможным реализацию последней ее прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина