Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20618/2020[88-20255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Страхование" к Мелояну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Страховаиие"-Воронова Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с указанным иском, указав, что 14.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств полис N N.

Согласно административному материалу Мелоян А.А, управлявший автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный номер N нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 627 410 руб. Стоимость годных остатков составила: 605 905 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 621 505 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415, 05 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении иска АО "Альфа-Страхование" к Мелояну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Страховаиие" -Воронов Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный материал не содержит информации о виновности участников ДТП от 14.10.2018, в связи с чем считает, что по делу было необходимо провести судебную экспертизу в целях определения виновности либо отсутствия таковой участников ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный регистрационный номер В105ХЕ 161, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств полис N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтраховаиие" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 627 410 руб, что подтверждается платежным поручением N от 04.06.2019. Стоимость годных остатков составила 605 905 руб.

Разрешая спор и отказывая АО "Альфа-Страхование" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникает у страховой компании только при условии установления вины Мелояна А.А. в ДТП. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 14.10.2018г. ДТП произошло по вине Мелояна А.А, суд пришел к выводу, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным страховой компании ущербом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19.03.2019 года следует, что административное производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мелоян А.А. и Арипова Т.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Мелоян А.А. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Мелоян А.А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный номер С262KЕ 161, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 196 и 198 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными (факт возможного нарушения одного из водителей либо водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения, которые бы могли стать одной из причин случившегося ДТП, и как следствие, степень вины каждого из водителей и проч.), в силу чего выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не основаны на материалах дела.

При этом, учитывая, что вина ответчика не установлена материалами дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, по причине того, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев