Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20722/2020[88-20469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянца Арутюна Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Давоянц А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 50000руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 820 руб, на оплату услуг независимого оценщика - 15000 руб, на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка - 390 000 руб, штраф - 190000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы на проведение независимой оценки - 15 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 2820руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Давоянца А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года изменено в части взысканной неустойки, снижен ее размер с 390000рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" Костенко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на злоупотребление со стороны истца в не предоставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем ответчик не смог исполнить своевременно свои обязательства; на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2019 года в 22 часов 50 минут, напротив дома N 16 по ул. Комбинатской в г.Невинномысске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н N, под управлением Алавердян А.М, и автомобиля Мерседес Бенц CL63 г/н N, принадлежавшего на праве собственности ДавоянцуА.А. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц CL были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к АО"СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 442 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Однако, по результатам рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы N 2019-417, повреждения, имеющиеся на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.11 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N431-П, оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения вреда автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер повреждений транспортного средства истца, которые указаны как в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы, так и в акте осмотра ремонтных работ, с учетом лимита страховой ответственности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, при том обстоятельстве, что страховщик принимал меры к осмотру автомобиля, дважды уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, вследствие чего считает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В заявлении о прямом возмещении ущерба по ОСАГО истец просил осмотреть автомобиль по адресу его местонахождения: г. Армавир, ул.Мичурина, 10, ввиду того, что повреждения исключают возможность его в дорожном движении.

Доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции простые светокопии актов о не предоставлении транспортного средства на осмотр в качестве допустимых доказательств не признал, поскольку они сделаны без привязки к месту и времени их осуществления, а указание экспертом страховой компании времени и места их составления не может являться достоверной, поскольку не имеется объективных и независимых доказательств присутствия экспертов в указанное в актах время и место (gps- или глонасс- координаты, подписи свидетелей или видеозапись).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции счел обоснованными и, руководствуясь положениями?статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер с 390 000 руб. до 200000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая