Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20754/2020[88-26280/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Клейменова Владимира Владимировича на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.05.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Клейменова Владимира Владимировича к Клейменовой Дарье Владимировне об определении места жительства ребенка, , встречному исковому заявлению Клейменовой Д.В. к Клейменову В.В. об определении места жительства ребенка

установил:

Клейменова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клейменова В.В. судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.12.2019 удовлетворены ее встречные исковые требования об определении места жительства ребенка. При рассмотрении дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60 020 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать указанные расходы с Клейменова В.В. как проигравшей стороны.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2020 с Клеймёнова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплата услуг представителя, 60 020 рублей на оплату услуг эксперта.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.05.2020 определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывая на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, разрешить вопрос о взыскании судебных вопросов по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что Клейменовой Д.В. не представлено доказательств несения расходов на представителя, выражает несогласие с взысканием стоимости судебной экспертизы, поскольку Клейменова Д.В. в судебном заседании выражала согласие с оплатой за ее проведение.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суды установили, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом определено место жительство ребенка по месту жительства матери. На Клейменова В.В. возложена обязанность передать ребенка матери.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы Клейменовой Д.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Георгицына Н.Н, которой заявитель оплатила услуги в размере 30 000 рублей.

Также Клейменова Д.В. оплатила расходы за производство судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в размере 58 520 рублей и комиссию в размере 1500 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, а также затраты заявителя по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с Клейменова В.В, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин-станции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязан-ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой ин-станции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказатель-ствам, доводы частной жалобы о недоказанности расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения расходов, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в определении, с которыми судья суда кассационной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.03.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.