Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20770/2020[88-28376/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ремизовой С.В., ремизова М.В. к Николенкову Н.С., Николенкову М.Н. по кассационной жалобе Николенкова М.Н., Николенкова Н.С. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года, установил:

решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Ремизовой С.В, Ремизова М.В. к Николенкову Н.С, Николенкову М.Н. о признании возражений необоснованными по выделению земельных участков в счет земельных долей.

30 декабря 2019 года Николенков Н.С, Николенков М.Н. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Николенкова Н.С, Николенкова М.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании.

Пунктом о Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Енотаевского районного суда Астраханской области по гражданскому делу по иску Ремизовой С.В, Ремизова М.В. к Николенкову Н.С, Николенкову М.Н. о признании возражений о выделении земельных долей необоснованными постановлено и оглашено в судебном заседании 29 мая 2018 г. 27 декабря 2019 г. посредствам почтовой связи Николенков Н.С, Николенков М.Н. направили в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указали, что в указанный в ГПК РФ срок подать апелляционную жалобу не представлялось возможным ввиду болезни одного из заявителей.

Лишь 31 января 2020 года Николенков Н.С, Николенков М.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда, то есть по истечении более 1 года со дня вынесения обжалуемого решения.

Отклоняя заявленное ходатайство лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного заявления, и дав им правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, исключающих своевременное совершение заявителями процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2018 года ответчики присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при оглашении решения суда. Участникам процесса суд первой инстанции разъяснил сроки и порядок обжалования судебного постановления, что подтверждено в суде апелляционной инстанции Николенковым Н.С.

Факт нахождения Николенкова Н.С, Николенкова М.Н. в судебном заседании при оглашении решения суда свидетельствует о том, что они достоверно были осведомлены о принятом по спору с их участием решении суда. Заявители не были лишены возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на судебный акт любым из возможных способов.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых определений в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенкова М.Н, Николенкова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова