Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20862/2020[88-24806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мазурова К.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года по иску Мазуровой А.Н. к Мазурову К.К. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мазурова А.Н. обратилась в суд с иском к Мазурову К.К. о разделе общего имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мазуровой А.Н. к Мазурову К.К. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Мазурова К.К. в пользу Мазуровой А.Н.

В кассационной жалобе Мазуров К.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

От Мазуровой А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашение между супругами о разделе имущества отсутствует, брачный договор не заключали. В период брака по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазурова К.К. приобретено и зарегистрировано имущество - квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Данная квартира приобретена за счет личных денежных средств сторон в сумме "данные изъяты" рублей, а также кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, предоставленных "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, за счет общих денежных средств, с привлечением заемных средств "Газпромбанк" (АО), пришел к обоснованному выводу, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Мазуровых. Наличие обременения в виде ипотеки не является основанием к отказу в ее разделе.

Ответчик также не оспаривал право истца на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире в период брака и с непосредственным участием истца был произведен дорогостоящий ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО КФ "РЕОКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с учетом произведенного в ней ремонта составила "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мазурова А.Н. имеет право собственности на 1/2 долю квартиры с учетом произведенных в ней улучшений.

Производя реальный раздел имущества, и выделяя спорную квартиру в целом в собственность Мазурова К.К, суд учел мнение сторон по данному вопросу, которые оба предложили данный вариант ее раздела.

Суд обоснованно применил положения пункта 3 статьи 38 СК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля в качестве денежной компенсации за превышение стоимости выделенного ему имущества.

Расчет присужденной суммы денежной компенсации произведен судом верно, исходя из заключения ООО КФ "РЕОКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, отражающего реальную стоимость квартиры с учетом произведенных в ней улучшений, поскольку они произведены в период брака за счет общих доходов супругов.

Доказательств того, что после расторжения брака ответчиком был сделан дополнительный ремонт и улучшения, последним суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска и нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и направлены на иное толкование закона. Кроме того, были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им был дан надлежащий ответ о том, что поскольку истцом заявлялось требование о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, с выделением ее в целом в собственность ответчика, удовлетворив которое, суд правомерно присудил истцу компенсацию, предусмотренную абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мазуровой А.Н. о признании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года общим обязательством супругов и его распределении, суд правильно исходил из того, что истец доказала в судебном процессе, что полученная по кредиту денежная сумма была потрачена заемщиком на нужды семьи, в частности, на производство ремонта спорной квартиры.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против того, что все ремонтные работы в спорной квартире были проведены в период совместной жизни с истцом, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе, для установления данных обстоятельств.

Заключением АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено проведение ремонтных работ в период совместной жизни сторон. Данное заключение подтверждено экспертом в судебном заседании и вопреки доводам жалобы положено в основу решения суда, что отражено в самом решении, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимости расходов по проведению данной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Факт несения расходов истцом надлежащим образом подтвержден документально.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"