Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20933/2020[88-21807/2020]

Дело N 88-21807/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-136-1154/2028

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петросян Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Петросян Ю.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя тем, что 24 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер N, принадлежащего Евсикову М.В. и автомобиля ВАЗ, гос. номер N под управлением Петросяна Ю.С.

05.09.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Евсикова М.В. поступили документы о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N. Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила потерпевшему страховое возмещение на общую сумму в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик по делу не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, просят взыскать с ответчика Петросян Ю.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 г. апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2020 г. решение мирового судьи отменено.

ООО "МКК "ЮФТ", не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2020 г. отменить и принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно- транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер N, принадлежащего Евсикову М.В. и автомобиля ВАЗ, гос. номер N, под управлением Петросяна Ю.С.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Петросяна Ю.С.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N причинены механические повреждение.

05.09.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Евсикова М.В. поступили документы о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер N.

Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила потерпевшему 13 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года страховое возмещение на общую сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Петросяном Ю.С. обязанности до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не приступать к ремонту либо утилизации транспортного средства и предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правомерно руководствовался пп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО", исходя из того, течение срока направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятнадцатый рабочий день после указанного события.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" Петросяну Ю.С. 7 сентября 2016 года, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, тогда как ДТП произошло 24 июля 2016 года. То есть, требование о предоставлении транспортного средства было направлено в адрес ответчика по истечении фактически полутора месяца со дня ДТП, вместе с тем, как закон в целях обеспечения проведения осмотра транспортного средства ограничивает владельца на совершение действий с транспортным средством в течение 15 дней с момента ДТП.

Руководствуясь ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что истцом нарушен срок направления требования о предоставлении виновником ДТП транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования и взыскании с Петросяна Ю.С. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности вывода суда апелляционной инстанции и не образует обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова