Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20988/2020[88-21365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" к Гавриленко ФИО14 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гавриленко Николая Анатольевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Гавриленко Н.А, представителя Гавриленко Н.А.- Халецкого О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панич С.А, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", обратился в суд с иском к Гавриленко Н.А. о взыскании денежных средств по договору N07/12-2015 от 07.12.2015 г. о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в сумме 1 000 000 рублей. В дальнейшем, ввиду отсутствия оригинала данного договора просил о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, полученной Гавриленко Н.А. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "Родина Плюс" удовлетворены. С Гавриленко Н.А. в пользу ООО "Родина Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года решение Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гавриленко Н.А, представитель Гавриленко Н.А.- Халецкий О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в соответствии с платежным поручением N от 08.12.2015 г. ООО "Родина Плюс" перечислило Гавриленко Н.А. 1 000 000 рублей, назначение платежа - беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору N от 07.12.2015.

Из выписки ПАО РНКБ Банк по счету N за 08.12.2015 г. следует, что 08.12.2015г. ООО "Родина Плюс" осуществило перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по документу N, основание - беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору N остаток денежных средств на счете ООО "Родина Плюс" до осуществления банковских операций составлял 2 341 190 руб. 47 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 г. следует, что УУП ОМВД РФ по Советскому району Хапиповым С.А. была проведена проверка по заявлению Фукала А.М. о самоуправных действиях Гавриленко Н.А, выразившихся в недопуске работников ООО "Родина Плюс" в помещение, где велась общая бухгалтерия. В возбуждении уголовного дела по заявлению Фукала А.М. в отношении Гавриленко Н.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с бухгалтерскими балансами на 31.12.2019 г. в активе баланса ООО "Родина Плюс" числится задолженность на сумму 1 000 000 рублей, дебитор Гавриленко Н.А, основание - заемные средства платежное поручение N 248 от 08.12.2015 г, договор N 07/12-2015 от 07.12.2015 г.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавриленко Н.А. не отрицал получение данных денежных средств, однако пояснил, что данные средства получены им для расчета с иными кредиторами, у которых он занимал средства ранее в интересах Общества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1107, 1109 ГК РФ исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца 1 000 000 руб. в виде материальной помощи и отсутствии доказательств возврата данных денежных средств. При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку данный срок начал течь с момента предъявления Обществом требований о возврате денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, установив, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необоснованность данных суждений.

Так, в соответствии со ст. 220 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установив, что беспроцентная материальная помощь Гавриленко Н.А. предоставлена 07.12.2015 г, при этом срок возврата данных средств не определен, а обращение истца с письменной претензией о возврате денежных средств до предъявления иска в суд имело место 01.10.2019 г, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении представителем ООО "Родина Плюс" сроков исковой давности, обратившегося с указанным иском в суд 25.11.2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Кроме того, в силу статей 148, 196 ГПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению по конкретному делу.

Из протокола судебного заседания от 05.03.2020 года следует, что представитель истца Панич С.А, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия договора N07/12-2015 от 07.12.2015 г. о предоставлении беспроцентной финансовой помощи, а также указывая, что сам Гавриленко Н.А. не смог в ходе рассмотрения дела подтвердить, в связи с чем ООО "Родина Плюс" перечислило ему денежные средства в размере 1 000 000 руб, в силу положений ст.ст.1102-1104 ГК РФ просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения (Т.1 л.д.180).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования, ссылки заявителя о самостоятельном изменении судом предмета исковых требований и нарушений судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат отклонению.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неподтвержденности судебных расходов, повторяют позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты, не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ксендз И.С.

ГСК Бондарев Р.В.- докл.

Гоцкалюк В.Д.

Матвиенко Н.О.