Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21025/2020[88-21981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в домовладении, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО14 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в домовладении.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", переулок Крестьянский, "адрес". Оставшиеся доли распределены между сособственниками, согласно чему ФИО14 также принадлежит 1/12 доля, ФИО3 1/6 доля, ФИО4 1/6 доля, ФИО5 1/6 доля, ФИО6 1/6 доля и ФИО7 1/12 доля. Домовладение по пер. Крестьянскому, "адрес" расположено на земельном участке, площадью 1078 кв.м, кадастровый N, права на который также распределены между сторонами. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО14 86/1000 доли, ФИО3 171/1000 доли, ФИО4 1/6 доля, ФИО5 170/1000 доли, ФИО6 170/1000 доли и ФИО7 86/1000 доля.

Истцы желают выделить в натуре свои доли из общего имущества, однако стороны обоюдного согласия не достигли.

Истцы просили выделить в натуре доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в домовладении по пер. Крестьянский, "адрес" в соответствии с вариантом N к заключению эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ФИО1 часть жилого дома с пристройками литер А, а, а1, а2, а4, общей площадью 33, 7 кв.м, включающую жилую комнату N, площадью 13, 4 кв.м, жилую комнату N, площадью 13, 4 кв.м, кухню N, площадью 6, 9 кв.м, и сарай литер Г10; выделить ФИО3 жилой дом с пристройками литер Д, "адрес", д, "адрес", а также навесы литер Г7 и Г9, уборную литер Г8; изменить доли остальных участников общей долевой собственности на домовладение по пер. Крестьянский, "адрес": долю ФИО5 до 2/7, долю ФИО6 до 2/7, долю ФИО4 до 2/7, долю ФИО7 до 1/7; определить порядок пользования частью земельного участка, расположенного по пер. Крестьянский, "адрес", находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО7 в соответствии с вариантом N к заключению эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО2 участок, площадью 123, 7 кв.м, ФИО7 участок, площадью 45, 73 кв.м, и участок, площадью 25, 4 кв.м, выделив общее пользование ФИО2 и ФИО7 участок, площадью 7 кв.м.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены:

Произведен выдел в натуре долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Д, "адрес", д, "адрес" общей площадью 58, 9 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м, литера Г, г общей площадью 24, 8 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, литера В, В1, в1 общей площадью 26, 1 кв.м, жилой 18, 9 кв.м, литера А, а, а1, а2, а4 общей площадью 89, 3 кв.м, жилой площадью 54, 6 кв.м, с пристройками, расположенные по пер. Крестьянскому, "адрес" согласно варианту N заключения эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Профэкспертиза", являющихся неотъемлемой частью решения.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер Д, "адрес", д, "адрес" общей площадью 58, 9 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м, литера Г, г общей площадью 24, 8 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, литера В, В1, в1 общей площадью 26, 1 кв.м, жилой 18, 9 кв.м, литера А, а, а1, а2, а4 общей площадью 89, 3 кв.м, жилой площадью 54, 6 кв.м, с пристройками, расположенные по пер. Крестьянскому, 7 в "адрес".

Суд определилвнести в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

Определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Крестьянский, 7, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО7

ФИО9 Владимировны в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 of ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью решения.

Согласно варианту N заключения эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделить участок площадью 123, 37м2 в следующих границах: от точки 17 до точки 20: 5, 83м (существующее ограждение) от точки 20 до точки 21: 14, 99м (существующее ограждение) от точки21 до точки 3: 9, 33м (существующее ограждение) от точки 3 до точки 4: 7, 89м (существующее ограждение) от точки 4 до точки 14: 0, 28м (существующее ограждение) от точки 14 до точки 13: 0, 79м (продолжение стены строения) от точки 13 до точки 12: 0, 94м (стена строения) от точки 12 до точки 11: 1, 09м (продолжение 11- 15) отточки 11 до точки 15: 1, 16м (параллельно стене строения) от точки 15 до точки 16: 2, 67м (параллельно стене строения) от точки 16 до точки 17: 5, 52м (параллельно стене строения);

Согласно варианту N заключения эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделить участок N площадью 45, 73м2 в следующих границах: от точки 11 до точки 15: 1, 16м (параллельно стене строения) от точки 15 до точки 16: 2, 67м (параллельно стене строения) от точки 16 до точки 17: 5, 52м (параллельно стене строения) от точки 17 до точки 18: 7, 15м (существующее ограждение) от точки 18 до точки 19: 0, 98м (стена строения) от точки 19 до точки 8: 6, 01м (стена строения) от точки 8 до точки 9: 2, 62м (стена строения) от точки 9 до точки 10: 0, 85м (стена строения) от точки 10 до точки 11:1м (продолжение стены строения);

Согласно варианту N заключения эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделить участок N площадью 45, 73м2 в следующих границах: от точки 3 до точки 4: 7, 89м (существующее ограждение) от точки 4 до точки 5: 0, 29м (продолжение стены строения) от точки 5 до точки 6: 2, 52м (стена строения) от точки 6 до точки 22: 1, 84м (стена строения) от точки 22 до точки 1:1м (продолжение стены строения) от точки 1 до точки 2: 7, 53м (параллельно стене строения) от точки 2 до точки 3: 0, 94м (существующее ограждение);

Согласно варианту N заключения эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ и изменению к заключению эксперта N.18 от ДД.ММ.ГГГГ в общее (совместное) пользование ФИО2, ФИО7 выделить участок площадью 7м2 в следующих границах: от точки 4 до точки 14: 0, 28м (существующее ограждение) от точки 14 до точки 13: 0, 79м (продолжение стены строения) от точки 13 до точки 12: 0, 94м (стена строения) от точки 12 до точки 11: 1, 09м (продолжение 11-15) от точки 11 до точки 10: 1м (продолжение стены строения) от точки 10 до точки 9: 0, 85м (стена строения) от точки 9 до точки 8: 2, 62м (стена строения) от точки 8 до точки 7: 1, 12м (стена строения) от точки 7 до точки 6: 2, 62м (продолжение стены строения) от точки 6 до точки 5: 2, 52м (стена строения) от точки 5 до точки 4: 0, 29м (продолжений стены строения).

При принятии обжалуемых судебных актов суд руководствовался заключением эксперта ООО "Профэкспертиза" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, техническая возможность реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд лишил ее 1/12 доли жилого дома, так как выделил в натуре данный жилой дом с пристройками в индивидуальную собственность ФИО3 Считает, что она имеет право на 1/12 долю в каждом из трех жилых домов литера А, а, а1, а2, и литер В, В1, в1, литера Д, "адрес", д, "адрес".

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО15 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Крестьянский, "адрес". Оставшиеся доли распределены между сособственниками, согласно чему ФИО2 также принадлежит 1/12 доля, ФИО3 1/6 доля, ФИО4 1/6 доля, ФИО5 1/6 доля, ФИО6 1/6 доля и ФИО7 1/12 доля.

В целях правильного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Профэкспертиза", техническая возможность реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников отсутствует.

Экспертом разработан вариант N раздела зданий, строений, согласно которому предлагается выделить ФИО1 часть жилого дома с пристройками литер А, а, а1, а2, а4, общей площадью 33, 7 кв.м, включающую жилую комнату N, площадью 13, 4 кв.м, жилую комнату N, площадью

13, 4 кв.м, кухню N, площадью 6, 9 кв.м, и сарай литер Г10; выделить ФИО3 жилой дом с Пристройками литер Д, "адрес", д, "адрес", а также навесы литер Г7 и Г9, уборную литер Г8; выделить ФИО2 жилой дом литер Г10. Вариант N предполагает изменить доли остальных участников общей долевой собственности на домовладение по пер. Крестьянский, "адрес": долю ФИО5 до 2/7, долю ФИО6 до 2/7, долю ФИО4 до 2/7, долю ФИО7 до 1/7.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из предложенного судебным экспертом варианта раздела спорного домовладения по фактическому пользованию.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова