Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21047/2020[88-22267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя на основании ордера адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Фастпэй" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 713 503 рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору и 10 335 рублей 04 копейки судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

В поступившем от ООО "ФАСТПЭЙ" заявлении представитель общества ФИО5 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без уччастия представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русславбанк" (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 605 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 14 % годовых. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты неустойка составляет 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" заключили договор цессии N РСБ-05/4, согласно которому банк передал права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов направлено в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО "Объединенный национальный банк" требования кредиторов были погашены в полном объеме, конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Объединенный национальный банк" и ООО "Фастпэй", являющимся участником банка, подписан акт приема- передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторам банка, на основании которого к ООО "Фастпэй" перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО1

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с уведомлением о переходе прав по кредитному договору.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 749 рублей 14 копеек, включающая 132 64 рубля 67 копеек срочного основного долга, 342 843 рубля 71 копейку просроченный основной долг, 6304 рубля 9 копеек срочные проценты, 230 200 рублей 31 копейку просроченные проценты, 696 178 рублей 91 копейку штрафные санкции на просроченный основной долг и 537 066 рублей 45 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Обоснованность представленного расчета задолженности ответчика проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, применив к спорным правоотношениям требования статей 308, 333, 384, 421, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88 и 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами кредитных правоотношений, нарушения ответчиком кредитных обязательств и задолженности ФИО1 перед истцом; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд удовлетворил и производные требования, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хурдаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева