Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21207/2020[88-20963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Подгорновой Н.И. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, установила:

администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Подгорновой Н.И, в котором просила признать постройку к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" балка, "адрес", самовольной постройкой, обязать Подгорнову Н.И. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольно возведенной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с неё в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Подгорновой Н.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Подгорнову Н.И. возложена обязанность снести самовольно возведенную стену навеса к жилому дому, расположенному по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При невыполнении обязанности по сносу самовольно возведенной стены навеса к жилому дому в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Подгорновой Н.И. судебную неустойку в сумме 50 000 руб, истцу разрешено произвести снос самовольной постройки своими силами с дальнейшим взысканием понесенных расходов по сносу с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Новороссийск к Подгорновой Н.И. о сносе самовольной постройки отказано.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Подгорновой Н.И, возведена пристройка к жилому, и данное строение частично возведено на муниципальном земельном участке. Площадь незаконного занятия муниципального земельного участка Подгорновой Н.И. составляет 14 кв.м, что подтверждается проведенной в суде первой инстанции экспертизой. Занятие строением Подгорновой Н.И. муниципального земельного участка нарушает права муниципального образования, в связи с чем строение подлежит сносу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемое судебное постановление требованиям закона не соответствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Подгорновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

В ходе муниципального земельного контроля, проведенного 20 марта 2019 г, установлено, что Подгорнова Н.И. к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, расположенному по указанному адресу, возвела самовольную постройку на муниципальном земельном участке, площадь захвата участка составила 14 кв.м, в связи с чем, 25.03.2019 главным специалистом управления муниципального контроля администрации г.Новороссийск Беляловым А.Б. ответчику выдано предписание N с требованием освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда первой инстанции, установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" балка, "адрес", с кадастровым номером N, не соответствуют границам и площади, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Устранение выявленных несоответствий возможно путем приведения в соответствие с данными ЕГРН, фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" балка, "адрес", с кадастровым номером N. Установлено, что навес - постройка к жилому дому по адресу: "адрес" балка, "адрес", принадлежащая ответчику, нарушает границы земельного участка кадастровый номер N, площадь занятия чужого земельного участка составляет 15 кв.м. Данная подпорная стена (стена навеса) является необходимой для предотвращения разрушения домовладения от воздействия ветровых нагрузок и осадков со склона горы, на котором располагается земельный участок.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования "адрес", суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО "Геодезия плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, возведена без разрешительной документации и частично располагается за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Подгорновой Н.И, а именно частично расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "адрес". Подпорная стена (стена навеса), которая согласно вышеуказанного заключения эксперта, является необходимой для предотвращения разрушения домовладения от воздействия ветровых нагрузок и осадков со склона горы, на котором располагается земельный участок, должна располагаться в пределах земельного участка ответчика, а ее возведение необходимо произвести с соблюдением установленных требований, норм и правил. Исходя из этого, исковые требования администрации суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно исследованному судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Геодезия плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанному судом допустимым доказательством, спорное сооружение является сооружением-навесом, который служит только для отведения ливневых вод со склона горы, а также для защиты от ветровых нагрузок, предотвращая разрушение самого домовладения. Экспертом установлено, что спорное сооружение расположено в территориальной зоне муниципального образования - Ж-1, которая включает вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие строительство подпорных стен со сложным рельефом и навесы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденными решением городской Думы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства были необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, при принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался новыми доказательствами, представленными стороной ответчика: копией постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", гр.Подгорновой Н.И."; соглашением N-ГТР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и Подгорновой Н.И.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ответчика и приняты в качестве новых доказательств представленные в апелляционную инстанцию вышеназванные документы.

Исследовав представленные новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N перераспределен земельный участок с кадастровым номером N в "адрес", из земель находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 557 кв.м. В результате перераспределения земельный участок, принадлежащий ответчику, увеличен с 438 кв.м до 557 кв.м, тем самым, фактически администрацией муниципального образования "адрес" был предоставлен земельный участок в собственность Подгорновой Н.И. под спорным сооружением.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО Аверс "Оценка и Экспертиза", следует, что спорное сооружение, расположенное по адресу: "адрес" балка, 1, является объектом вспомогательного назначения, а именно - навесом, совмещенным с ограждением и служит для обеспечения отвода ливневых вод, защиты от ветровых нагрузок и предотвращения разрушения жилого дома, то есть выполняет обслуживающую и необходимую функцию по отношению к основному объекту недвижимости. Кроме того, экспертом установлено, что названное спорное сооружение входит в границы земельного участка, площадью 557 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального закона.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Между тем, требования приведенных норм права и акта их толкования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из дела следует, что стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, принятые после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу: постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", гр.Подгорновой Н.И."; соглашение N-ГТР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и Подгорновой Н.И.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял названные новые доказательства и приобщил к материалам дела со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства".

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, кроме случаев, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд принимал решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из обстоятельств, существовавших на время рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, полученные и представленные ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции, и устанавливая новые обстоятельства, должен был в данном случае заново определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон и установить все значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое доказательство - постановление администрации муниципального образования "адрес" N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес", гр.Подгорновой Н.И.", датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также иные полученные на основании указанного постановления доказательства, то есть после вынесения решения судом первой инстанции и положил его в основу апелляционного определения.

Между тем данные доказательства, в случае их принятия, подлежали оценки с точки зрения добросовестности действий администрации муниципального образования г.Новороссийск заявившей требования о сносе самовольной постройки - стены навеса к жилому дому, возведенной на муниципальном земельном участке и взыскании неустойки, в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

При этом из определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривается, в чем заключалась целесообразность назначения дополнительной экспертизы, в чем заключалась, по мнению суда, неясность и неполнота ранее проведённого исследования и заключения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не указаны основания невозможности принятия заключения судебной экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции, в основу решения суда, а также не указано, в чем выражались сомнения суда в достоверности ранее проведенного исследования и изготовленного заключения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.