Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21228/2020[88-21322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок А.А. к Фаброй М.Н, Еденюк И.А, действующей в интересах "данные изъяты" В. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Фаброй М.Н, Еденюк И.А, действующей в интересах "данные изъяты" В, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Фаброй М.Н, Еденюк И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганок А.А. обратился в суд с иском к Фаброй М.Н, Еденюк И.А, действующей в интересах "данные изъяты" В, о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З. (мать истца) после ее смерти открылось наследство в виде: дома с земельным участком по адресу: "адрес"; квартиры с земельным участком по адресу: "адрес"; N доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что на момент смерти З. и в последующие 6 месяцев отбывал наказание в исправительной колонии. Однако истец произвел действия по фактическому принятию наследства, так как по его поручению К. совершила действия, выражающие волю пробрести его, а именно: оплатила коммунальные платежи за водопользование и электроснабжение, распорядилась личными вещами покойной и сдала дом по адресу: "адрес", в аренду. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом вступлении истца во владение и управление наследственным имуществом. Кроме того, К. по поручению истца, приняла меры по сохранению имущества и произвела расходы на его содержание. В ноябре 2018 года истец решилоформить должным образом право на наследственное имущество, обратился к нотариусу "данные изъяты" З. с заявлением об открытие наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом З. вынесено постановление N от 27.11.2018 г..об отказе в выдаче свидетельства о праве наследство по закону, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Помимо заявителя, у покойной имеются другие наследники, обратившиеся к нотариусу для оформления своих наследственных прав, после смерти своего отца (брата заявителя) Ф, умершего раньше наследодателя, Фабрая М.Н. и В, которые являются внуками умершей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако в связи с тем, что Фабрая М.Н. и В. другие наследники возражали против установления данного факта, данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел в данной ситуации спор о праве.

С учетом изложенного истец просил суд признать право собственности в порядке наследования за Цыганком А.А. на следующее имущество: 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; 1/2 доли от "данные изъяты" доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; 1/2 доли права на денежные средства, принадлежащих наследодателю независимо от сумм.

Решением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года иск Цыганок А.А. удовлетворен. Установлен факт принятия наследства Цыганок А.А. после смерти З, умершей 11.04.2014. Признано право собственности в порядке наследования за Цыганком А.А. на следующее имущество: 1/2 доли дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: РФ, "адрес"; 1/2 доли квартиры, площадью "данные изъяты"1кв.м, кадастровый N, по адресу: РФ, "адрес", и и 1/2 доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: РФ, "адрес"; 1/2 доли от "данные изъяты" доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: РФ, "адрес""; 1/2 доли права на денежные средства, внесенные во вклады хранящееся в подразделении N "данные изъяты" на счете N с причитающимися процентами и предусмотренными законом компенсациями не зависимо от сумм и на компенсации к закрытым счетам N, N в подразделении N "данные изъяты", принадлежащих наследодателю З. независимо от сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаброй М.Н. и Единюк И.А, действующей в интересах В, - без удовлетворения.

Фаброй М.Н. и Единюк И.А, действующей в интересах В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции не учел невозможность участия заявителей в суде апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам заявителей о противоречиях в показаниях свидетеля К, в том числе о наличии "квартирантов", либо отсутствии таковых в доме в период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г, в совокупности с представленными доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг, датированные 2018 г, доверенности на оформление наследства от 2018 г. Ответчики считают, что посещение дома сестрой наследодателя - К, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства самим истцом. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают факт принятия наследства, открывшегося после смерти З. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, то есть в период с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г.

В заседание суда кассационной инстанции явились: Фабрая М.Н, Еденюк И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла З. (мать истца), после смерти которой открылось наследство в виде: дома с земельным участком по адресу: "адрес"; квартиры с земельным участком по адресу: "адрес"; "данные изъяты" в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"".

Поскольку на момент смерти З. и в последующие 6 месяцев Цыганок А.А. отбывал наказание в исправительной колонии, в установленный законом срок не смог обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, произвел действия по фактическому принятию наследства, так как по его поручению К. совершила действия, выражающие волю пробрести наследственное имущество: оплатила коммунальные платежи за водопользование и электроснабжение, распорядилась личными вещами покойной и сдала дом по адресу: "адрес", приняла меры по сохранению имущества и произвела расходы на его содержание.

В ноябре 2018 года истец обратился к нотариусу "данные изъяты" З. с заявлением об открытие наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом З. вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве наследство по закону, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Из показаний свидетелей, опрошенных ходе судебного разбирательства следует, что Цыганок А.А. в момент смерти наследодателя (его матери) З. отбывал наказание по приговору суда, но при этом произвел действия по фактическому принятию наследства. По его поручению К, его родная тетя, совершила действия выражающие волю пробрести наследственное имущество: произвела оплату коммунальных платежей, распорядилась личными вещами покойной, произвела ремонт, вставила окна, сдала дом по адресу: "адрес" в аренду.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1111, п. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1152, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 ФЗ N от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт принятия наследства Цыганок А.А. после смерти его матери З. умершей 11.04.2014 года, установлен в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая, что право собственности на "данные изъяты" долю спорного недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке, то Цыганок А.А. как наследник З. первой очереди, принявший наследство, имеет право на "данные изъяты" доли дома и "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли квартиры с земельным участком по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли права на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Таким образом, после 11 мая 2020 года суды Краснодарского края осуществляли деятельность в обычном режиме.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителей о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.05.2020, ввиду профилактических мер распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции судебные заседании в связи с принятием мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) откладывались судебные заседания 26 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, в том числе с учетом письменных заявлений от Фаброй М.Н. и Единюк И.А. об отложении судебного разбирательства; о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года, ответчики были извещены надлежащим образом /л.д. 97, 98/, однако, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фаброй М.Н, Еденюк И.А, действующей в интересах "данные изъяты" В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаброй М.Н, Еденюк И.А, действующей в интересах "данные изъяты" В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова