Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-21323/2020[88-21498/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Врио начальника Управления судебного департамента в Волгоградской области Хаскина Е.В. на апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по иску ООО "Теплый город" к Середа А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, установила:

ООО "Теплый город" обратился к мировому судье с иском к Середа А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Середа А.В. не значится зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Котовском районе Волгоградской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 50 ГПК РФ мировым судьей был назначен адвокат адвокатской консультации Котовского района по представлению интересов ответчика Середа А.В. место жительство, которого неизвестно и в связи с отсутствием представителя.

Определением мирового судьи с/у N Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года Середа А.В. освобожден от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Теплый город" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Определено выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Нежинской И.В. за предоставление интересов ответчика Середа А.В. при осуществлении его права на защиту в судебном заседании по назначению мирового судьи "данные изъяты" рублей за счет средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, и перечислить указанную сумму по представленным реквизитам.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года определение мирового судьи с/у "адрес" Котовского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2019 года отменено в части возложения обязанности на комитет юстиции Волгоградской области выплатить адвокату Нежинской И.В. вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за счет средств бюджета Волгоградской области, путем перечисления, вышеуказанной суммы, по представленным реквизитам. Постановлено выплатить адвокату Нежинской И.В. вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за счет средств Федерального бюджета путем перечисления по представленным реквизитам.

В кассационной жалобе врио начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области Хаскин Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета юстиции Волгоградской области Шмелев А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, адвокат Нежинская И.В. была привлечена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований ООО "Теплый город" к Середа А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию. ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Нежинская И.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка N Котовского судебного района Волгоградской области Середа А.В. освобожден от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Теплый город" к Середа А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию. Выплата вознаграждения адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Нежинской И.В. за представление интересов ответчика Середа А.В. при осуществлении его права на защиту в судебном заседании по назначению суда в размере "данные изъяты" рублей назначена за счёт средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, и перечислить указанную сумму по представленным реквизитам.

Исполнение настоящего определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

В части освобождения Середа А.В. от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Теплый город" к Середа А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию определение не обжаловалось.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о взыскании вознаграждения адвокату в порядке статьи 50 ГПК РФ, участвующего в гражданском процессе, мировой судья необоснованно отнес эти расходы за счет средств бюджета Волгоградской области и необоснованно возложил исполнение этого определения на комитет юстиции Волгоградской области.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

В данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 ГПК РФ.

Согласно подпункту 20.1 части первой статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

В силу Положений об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты, труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнено пунктом 23 (1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанций учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованные, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Управлением Судебного департамента в Волгоградской области неверно истолкована норма ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьи 50 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в момент принятия названного постановления, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998/ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Врио начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области Хаскина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"