Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21340/2020[88-21586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества "Мысхако" о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий СНТ "Мысхако" незаконными и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель НСТ "Мысхако" ФИО7 направил на имя министра природных ресурсов "адрес" заявление, в котором просил провести проверку вывода канализационной трубы с земельного участка N НСТ "Рубеж", принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в речку Мысхако, и принять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, связанного с течью из указанной трубы канализационно-сточных вод. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Истец полагает, что в связи с предоставлением ФИО7 в министерство природных ресурсов "адрес" недостоверной информации о качестве стоков, вытекающих из трубы в "адрес", ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями о необоснованном проведении в отношении него проверки административным органом. Просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в написании недостоверного заявления и предоставлении в Министерство недостоверных документов в отношении ФИО1, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении прав кассатора как собственника земельного участка.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении прав истца как собственника земельного участка, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Трансэнерго" - ФИО9 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела, из письменного обращения председателя правления СНТ "Мысхако" ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ и адресованного министру природных ресурсов "адрес", следует, что с целью устранения нарушения природоохранного законодательства, заявитель просил направить специалиста для осмотра выхода канализационной трубы с территории земельного участка N, находящегося в НСТ "Рубеж" "адрес" и принадлежащего ФИО1, который вывел указанную трубу в русло реки Мысхако. ФИО7 сослался на то, что из указанной трубы постоянно вытекают канализационно-сточные воды характерного цвета и запаха.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N.19/ЧСНЗ 1467-1, составленным государственным инспектором "адрес" в области охраны окружающей среды ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании заявления председателя НСТ "Мысхако" о сбросе коммунальных отходов на рельеф местности собственником земельного участка N, установлено, что ФИО1 допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Представителем собственника земельного участка N ФИО11 предоставлен паспорт установки на земельном участке системы по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод "Эко-система" серии "Марс", а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ N испытаний (измерений) пробы воды, согласно которого, содержание взвешенных веществ в сточных водах в два раза превышает показатель, предусмотренный характеристиками названной установки. Должностным лицом установлен факт того, что от установки по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод, установленной ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке N, поступают жидкие коммунальные отходы (хозяйственно-бытовые сточные воды) на незащищенный грунт за территорию земельного участка N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N.19/514/Н, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором "адрес" в области охраны окружающей среды ФИО12, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в постановлении сделан вывод о том, что от установки по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод "Эко-система" серии "Марс", установленной ФИО1 на своем земельном участке N, поступают жидкие коммунальные отходы (хозяйственно-бытовые сточные воды) на незащищенный грунт (почву) за территорией земельного участка N в результате того, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в отношении истца, следовательно, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев