Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21357/2020[88-21590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Блинова Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в общей сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено истцу 15 000 рублей. Считает, что отсутствие правовых оснований перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 685 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Кроме того, считает, что в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно произведенному расчету размер процентов пользование чужими средствами, составляет 51306, 34 рублей.

С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 685 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 306, 34 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 653 рублей.

Ответчик иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее родная дочь, ФИО9 заключила брак с истцом. От брака у них имеются несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купили земельный участок, на котором в 2014 году начали строить жилой дом, но так как у них не хватало денег не только на достройку жилого дома и хозяйственных построек, но и на проживание, то они постоянно занимали у нее деньги, которые она перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ФИО15, то есть семье ФИО1, что подтверждается историями операций.

ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО1 622 000 рублей на покупку однокомнатной квартиры стоимостью 850 000 рублей в возводящемся жилом доме. За период с 2014 года по 2018 год она заняла семье ФИО1 в долг 829 600 рублей, которые семья ФИО1 пообещала вернуть ей до конца 2018 года, когда возьмут кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в сумме 696 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на ее банковскую карту 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, остальную сумму займа в размере 129 600 рублей, ФИО1 пообещал ей возвратить до конца 2019 года. То, что у нее были на счетах большие суммы денег и она имела возможность занимать денежные средства семье ФИО1, подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала за 490 000 рублей двухкомнатную квартиру, по решению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО10 482 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о состоянии ее вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской и шестью чеками по операциям ПАО Сбербанка по переводам с ее карты на карту семье ФИО1 денежных средств в сумме 207 600 рублей за период с 2014 года по июль 2019 года. В августе 2019 года ФИО1 прекратил фактические брачные отношения с ее дочерью, брак был расторгнут, после чего ФИО1 и решилвзыскать с нее - ФИО2 денежные средства в размере 685 000 рублей, которые якобы он перечислил ей без правовых оснований, и взыскать с нее проценты.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 685 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 306, 34 рублей. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 653 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Блинов Е.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имело место.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Ф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено и следует из материалов дела, имел место факт перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчицы.

При этом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчицы, поскольку ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств и обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ родная дочь ответчика ФИО9 заключила брак с истцом и изменила фамилию на фамилию мужа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купили земельный участок, на котором начали строить жилой дом. Так как у них не хватало денег, они занимали денежные средства у ответчика, что подтверждается историями операций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ФИО1 622 000 рублей на покупку квартиры. За период с 2014 года по 2018 год она заняла семье ФИО1 829 600 рублей, которые семья ФИО1 пообещала вернуть ей до конца 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в сумме 696 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей. Остальную сумму займа в размере 129 600 рублей ФИО1 пообещал возвратить ответчику до конца 2019 года.

Ссылаясь на ошибочность перевода в адрес ответчика, истец не смог пояснить, кому именно он хотел перечислить указанные денежные средства.

Обстоятельства наличия указанных денежных средств у ответчика подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала за 490 000 рублей двухкомнатную квартиру. Кроме того, по решению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО10 482 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о состоянии ее вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской и шестью чеками по операциям ПАО Сбербанка по переводам с ее карты на карту семье ФИО1 денежных средств в сумме 207 600 рублей за период с 2014 года по июль 2019 года.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие обстоятельств неосновательного обогащения истцом не доказано. Денежные средства перечислены истцом ответчику на законных основаниях.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова