Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21371/2020[88-21805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видео-конференцсвязи по иску Лазовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н. Н. о признании уведомления о расторжении договора незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального ущерба, по кассационной жалобе Лазовой В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Лазову В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазова В.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.Н. о признании уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг незаконным, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты по договору, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указала, что 11 апреля 2019 года заключила договор об оказании юридических услуг N с ИП Петровой Н.Н, услуги оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей. Предметом договора являлось представление интересов истца в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции по вопросу возмещения морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции города Севастополя. Однако, услуги ответчиком не оказаны, от исполнения обязательств по договору ответчик отказался в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Севастополю Ленинским районным судом города Севастополя, по которому ответчик оказывал юридические услуги, отказано. На последнем судебном заседании в Ленинском районном суде г.Севастополя юрист - представитель Горбовская В.В. отсутствовала. Обращаясь за юридической помощью к ответчику, истец рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи и не рассчитывала на халатное отношение юристов к своим обязанностям. Считает, что ответчик оказал ей некачественную юридическую помощь, и по указанной причине ей было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Виновное поведение ответчика не только повлекло нарушение ее имущественных прав, но и принесло нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 20 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазова В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене либо изменении судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лазова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Лазову В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 11041905 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем юридических услуг включает в себя представление интересов Лазовой В.В. в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции по вопросу возмещения морального вреда, причиненного должностными лицами полиции г. Севастополя.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг ответчиком изучены представленные документы в судебных и правоохранительных органах; направлено ходатайство в Ленинский районный суд об ознакомлении с материалами гражданского дела; произведено ознакомление с гражданским делом в Ленинском районном суде г. Севастополя с использованием фототехники; составлены заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств, которые заявлены устно в судебном заседании 14.05.2019; представитель истца также участвовал в судебном заседании 04.06.2019.

По факту оказания юридических услуг ответчиком и истцом подписаны акты от 11 апреля 2019 года - прием и изучение представленных документов из судебных и правоохранительных органов, прокуратуры (стоимость оказанных услуг составляет 8 000 рублей); 17 апреля 2019 года - подготовка и направление в Ленинский районный суд города Севастополя заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (стоимость оказанных услуг 500 рублей); 8 мая 2019 года - ознакомление с материалами гражданского дела N 2-1105/2019 в Ленинском районном суде города Севастополя (стоимость оказанных услуг составляет 500 рублей); 14 мая 2019 года - участие в судебном заседании 14 мая 2019 года в Ленинском районном суде города Севастополя (стоимость оказанных услуг 1 000 рублей); 23 мая 2019 года - подготовка и направление в суд Ленинского районного суда города Севастополя заявления об уточнении требований, ходатайства об истребовании доказательств (стоимость оказанных услуг составляет 500 рублей); 4 июня 2019 года - участие в судебном заседании 4 июня 2019 года в Ленинском районном суде города Севастополя (стоимость оказанных услуг составляет 4 500 рублей).

Согласно указанным актам заказчиком Лазовой В.В. услуги приняты на общую сумму 15 000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ ст.ст.4, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также установив, что истец согласно подписанным актам приняла от другой стороны договора исполнение, соответственно, согласилась с видом и стоимостью услуг, претензий по качеству не предъявляла, при том, что общая стоимость фактически оказанных услуг согласно подписанным актам составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о том, что о ненадлежащем оказании юридических услуг свидетельствует отказ суда в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, были признаны судами несостоятельными, поскольку оценка качества выполнения работ ответчиком по договору не может быть обусловлена результатом судебного решения. К тому же принятие положительного для заказчика судебного акта не может в силу закона являться предметом договора возмездного оказания правовых услуг.

При этом установлено, что услуги по представлению интересов истца в вышестоящих судебных инстанциях не оказаны ввиду расторжения сторонами договора.

Суд установил, что Лазова В.В. не выполнила требования представителя о прохождении медицинского обследования и не предоставила заключение врача-специалиста, в соответствии с которым устанавливается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) правоохранительных органов и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истцу. Тем самым истец ограничила своего представителя в предоставлении доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и вредом ее здоровья суду для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, Лазова В.В, в нарушение требований п. 2.2.5 договора, без согласования с ответчиком самостоятельно направила в суд ходатайства о приобщении документов, не имеющих отношений к предмету рассматриваемого искового заявления.

Принимая во внимание, что доказательств несения убытков, связанных с отказом исполнителя от исполнения договора, истцом не представлено, а договор фактически расторгнут до обращения в суд, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

При этом, установив отсутствие каких-либо нарушений ответчиком прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для расторжения договора, возврата стоимости услуг, возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Гавура О.В.

ГСК Анашкина И.А.- докл.

Григорова Ж.В.

Сулейманова А.С.