Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21395/2020[88-22881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и встречного иска о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что факт получения денежных средств ответчиком является установленным, воля его на получение денежных средств по договору займа доказана, а доказательства возврата долга суду не представлены, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании долга ссылается на заключенный с ФИО4 устный договор займа.

ФИО2 указывает, что перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 денежные средства на общую сумму 139 265 рублей, денежные средства в сумме 6 500 рублей заемщиком возвращены ФИО2, остальная часть долга в сумме 132 765 рублей не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 представил суду чеки по операциям Сбербанка онлайн, сформированные по операциям между банковским картами без указания основания платежа.

Стороны не оспаривали, что данные операции произведены между ними.

Между тем, ФИО4 ссылался на то, что отраженные в указанных документах переводы денежных средств с долговыми обязательствами по рассматриваемому иску не связаны.

Доводы ФИО4 о том, что перечисленные ему ФИО2 денежные средства не являются заемными, а получены по иным договорным отношениям, в частности в связи с исполнением им трудовых обязанностей и осуществлением иной коммерческой деятельности, ФИО2 не опровергнуты.

Так из решения Анапского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу N по иску ФИО4 к ООО "СТС" в лице директора ФИО2 об установлении трудовых отношений, выплате расчета при увольнении и компенсации морального вреда следует, что между сторонами по делу, являющихся руководителями коммерческих организаций, существовали договорные отношения, связанные с осуществлением коммерческой деятельности и, возможно, трудовой деятельностью.

Суд первой инстанции указал, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки; представленные суду банковские чеки свидетельствуют о совершении банковских операций по перечислению денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 56 и 60 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 158 - 160, 307, 420, 431, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу ФИО2 заемных денежных средств ФИО4 не представлены, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании заявленной суммы долга; в связи с недоказанностью факта заключения договора займа суд признал необоснованными и встречные требования о признании договора незаключенным ввиду безденежности.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными.

Доводы кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами договоре займа несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, были заявлены суду, проверены и обоснованно отклонены.

Приведенные доводы кассационной жалобы о доказанности требований займодавца чеками по операциям Сбербанка онлайн надлежит отклонить, поскольку они сводятся к оценке судами доказательств по делу, между тем вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева