Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21615/2020[88-21594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам с дополнениями к ним ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО17 (ранее ФИО16) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 812 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 112 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 262 500 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 812 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 157 500 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 112 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу бюджета госпошлина в размере 6 373, 12 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу бюджета госпошлина в размере 4 732, 24 руб.

В кассационных жалобах с дополнениями к ним ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, в декабре 2016 года к ФИО1 обратился ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1 500 000 рублей и обязался вернуть данную сумму в течение двух месяцев; факт заключения договора займа подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО11 испытывал материальные трудности, он попросил истца оказать помощь в возврате долга ФИО2

По устной договоренности с ФИО2, которую истец знал лично как свою сотрудницу, ФИО1 произвел переводы денежных средств со своих банковских карт N на банковскую карту N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве семи платежей на общую сумму 262 500 рублей, что подтверждено справкой-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной выписке, с банковской карты ФИО1 (N) на карту ФИО2 (N) были произведены пять операций: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ; с банковской карты истца N были произведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 500 рублей.

При этом впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО11 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО11 указанной суммы были удовлетворены в полном объеме, однако в решении суда не указано на то обстоятельство, что в счет долга ФИО11 ФИО1 оплатил ФИО2 сумму, заявленную в данном исковом заявлении, напротив, в решении суда указано, что на дату вынесения решения сумма долга по займу не была возвращена ФИО2 даже частично.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО2, действуя недобросовестно, скрыла от суда обстоятельства получения указанных сумм с банковской карты истца в счет погашения долга ФИО11

Также судом установлено, что денежные средства в счет погашения долговых обязательств ФИО11 в сумме 157 500 рублей передавались истцом наличными дочери ФИО2 - ФИО17 (ранее ФИО16) Н.В, о чем ФИО3 предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО12 для ФИО2 по ее личной просьбе; при этом о передаче в счет долга данной суммы в решении суда не указано, а потому данная сумма не была учтена судом при взыскании с ФИО11 суммы долга по договору займа, заключенному с ФИО2

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком ФИО2 было получено от истца в счет погашения долговых обязательств ФИО11 420 000 рублей, при этом сама ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 262 500 руб, что следует из представленной выписки по счетам.

Поскольку платежи были совершены истцом до вынесения решения суда, а ФИО2 получила спорные денежные средства от истца не в счет погашения задолженности по займу ФИО11, т.е. получила их без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, нижестоящие судебные инстанции правильно квалифицировали действия ФИО2 как совершенные недобросовестно.

Установив, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец также передал ФИО17 (ФИО16) Н.В. денежные средства в размере 157 500 руб, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО3, действуя недобросовестно, сберегла сумму в размере 157 500 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные выводы судебных инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией нижестоящих судебных инстанций, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, однако таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество, не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а потому в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и правильно признан верным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова